Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-910/2010 Совершение кражи в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем приговор не подлежит изменению в части снижения размера наказания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-910/2010

Судья Перевертун В.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Воротнева Н.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года, которым

К., <...>, ранее судимый: 1). 08 января 2003 года по п.п. “а, в, д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). 25 января 2005 года по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 24 августа 2009 года условно-досрочно на 05 месяцев 09 дней, -

осужден по п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2005 года в виде лишения свободы сроком два месяца и окончательно назначено К. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекался Н., в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением судьи от 25 марта 2010 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

согласно приговору, К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 23 октября 2009 года около 13 - 14 часов, К. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением, совместно, имя умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, совершили кражу мужской куртки стоимостью 1500 рублей, женских кроссовок стоимостью 1000 рублей, чем причинили Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.



В судебном заседании К. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Воротнев Н.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного К. наказания, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового размера назначенного наказания. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Действия К. квалифицированы в соответствии с законом.

Вывод суда о виновности К. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, поэтому оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция не находит.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, назначив ему справедливое наказание, размер которого не является чрезмерно суровым.

Суд правильно указал в приговоре, что К. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, а потому на путь исправления не встал.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд признал рецидив преступлений.

При этом, учтя тяжесть, характер и конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении осужденного в местах лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учел данные, характеризующие личность К., его состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воротнева Н.В. - без удовлетворения.