Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-901/2010 Наличие доказательств, свидетельствующих о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, служит основанием для привлечения данных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной пунктом “а“ части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-901/2010

Судья Бойков О.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную осужденного Ш.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года, которым

Ш.А., <...>, ранее судимый

- 11 января 2007 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 ноября 2007 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 11 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 29 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

Этим же приговором осужден Д.С., <...>, ранее судимый

- 19 апреля 2007 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден по сроку 11 июля 2008 года,



осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей (приговор им не обжалован).

Согласно приговору суда Ш.А. и Д.С. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

22 июля 2009 года, около 18 часов 30 минут, Ш.А. и Д.С., во втором торговом зале магазина ИП “Виноградова“, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, ул. Советская д. 2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, в то время как Ш.А., находясь между продавцом отдела Б.В., которая обслуживала покупателя, и Д.С. и который закрывал обзор продавцу, из открытого кассового аппарата магазина достал деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В., чем причинили материальный ущерб на сумму 8000 рублей, но после того, как продавец магазина Б.В. заметила их действия и потребовала вернуть деньги, Д.С. передал похищенные денежные средства Ш.А., который положил их в карман, а затем они, осознавая, что хищение перестало быть тайным, действуя открыто, с целью завладения похищенными деньгами, попытались скрыться из магазина, но не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на выходе из магазина покупателем и сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Ш.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не видел кражу денег из кассы, никакого сговора у него с Д.С. не было.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав осужденного Ш.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда в отношении Ш.А. оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ш.А. полагает, что приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года является необоснованным и несправедливым, считает, что данное преступление следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как действия подсудимых, направленные на хищение, носили скрытый характер.

В возражениях, государственный обвинитель, помощник Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н. полагает, что приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года является законным и обоснованным, считает, что вина Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ доказана полностью материалами уголовного дела.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Ш.А. указывает, что показания свидетелей достаточно исследованы не были. Не была допрошена свидетель Б.В., в чем усматривается нарушение уголовно-процессуального закона, а ее показания, положенные в основу обвинительной части приговора, основаны на догадках и предположениях. Осужденный считает, что в возражениях прокурора искажается его (Ш.А.) отношение к приговору. Полагает, что в ходе судебного следствия обвинением не было предъявлено ни одного доказательства, указывающего на существование предварительного сговора между Ш.А. и Д.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш.А., возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Так свидетель Б.В., продавец продовольственного магазина ИП “Виноградова“, пояснила, что 22 июля 2009 года в магазин вошли 2-е незнакомых ей молодых людей и подошли к кассовому аппарату, который был приоткрыт. Они о чем-то переговаривались. Она в это время отошла к молочному отделу, чтобы обслужить покупателя. В это время услышала звук хлопнувшей кассы и увидела, что парни побежали к выходу. Но Б.А., находившийся в первом отделе, успел закрыть дверь магазина и задержал грабителей. Всего из кассы было похищено 8000 рублей.

Подтвердила показания Б.В. потерпевшая В., свидетели Ш.Л., С., К., Б.А., которые в момент совершения Ш.А. и Д.С. преступления находились в магазине и помогли задержать их.

Дана оценка судом протоколу осмотра места происшествия, протоколу добровольной выдачи Ш.Л. 8000 рублей, которые после задержания передал ей Ш.А.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.



Доводы кассационной жалобы осужденного Ш.А. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

Правовая оценка действиям Ш.А. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 30.12.2006 г.).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Ш.А. соответствует закону, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, то есть, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш.А. - без удовлетворения.