Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-700/2010 Тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину квалифицируется как преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена пунктом “а“ частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Признание состояния здоровья осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-700/2010

Судья Петров В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Г. и К. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 года, которым

Г., <...>, ранее судимый (как указано в приговоре):

19 февраля 1997 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по определению Димитровградского районного суда Ульяновской области от 03.02.2000 года условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней,

20 октября 2000 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2001 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 19 февраля 1997 года, и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 30.01.2003 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

15 ноября 2004 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.01.2007 года по отбытии наказания;

13 ноября 2007 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.08.2009 года по отбытии наказания,

осужден по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ до 27.12.2009 года) к трем годам трем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.



Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года включительно.

К., <...>, ранее судимый:

11 августа 2003 года Всеволожским городским судом Ленинградской области, с изменениями, внесенными определением Ленинградского областного суда от 3 марта 2004 года, по п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2007 года по определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2007 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 19 дней;

осужден по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ до 27.12.2009 года) к трем годам трем месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде трех месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 11 августа 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года включительно.

Приговором суда Г. и К. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (5770 рублей).

Преступление совершено в период с 15 часов 24 сентября 2009 года до 7 часов 40 минут 25 сентября 2009 года в пос. Осельки Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Г. и К. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного К. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы ссылается на наличие хронических заболеваний, отсутствие средств к существованию и невозможность трудоустроиться ввиду непогашенных судимостей. Просит учесть его чистосердечное признание в содеянном, возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления и деятельное раскаяние.

Просит снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и учесть внесенные в Уголовный кодекс изменения от 27 декабря 2009 года.

Осужденный К. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он имеет ряд тяжелых, неизлечимых заболеваний, добровольно указал правоохранительным органам о нахождении похищенного имущества, искренне раскаялся в содеянном.

Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.



В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, осужденными Г. и К., каждым, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Г. и К., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденных Г. и К. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному К., - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а Г. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, суд, тем самым, фактически учел и действия осужденных, способствовавшие розыску похищенного имущества и его возврату потерпевшему.

Таким образом, судом фактически учтены все установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непризнании смягчающими иных обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденных, несостоятельны, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии с п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому суд обоснованно назначил осужденному К. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором суда от 10 апреля 2001 года Г. осужден по п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение 19 апреля 2000 года хищения чужого имущества в размере 210 рублей, к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 февраля 1997 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 20 октября 2000 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей с 01 июля 2002 года по 5 ноября 2002 года, имеющей на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на период совершения деяния, признавалась мелким хищением, независимо от наличия квалифицирующих признаков, и влекла за собой не уголовную, а административную ответственность.

Стоимость похищенного Г. 19 апреля 2000 года имущества составляет 210 рублей, что не превышает пять минимальных размеров оплаты труда (417 рублей 45 копеек из расчета один МРОТ 83 рубля 49 копеек), установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поэтому Г. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2001 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости Г. по приговорам от 19 февраля 1997 года и 20 октября 2000 года, являются погашенными на момент совершения Г. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости от 19 февраля 1997 года, 20 октября 2000 года и 10 апреля 2001 года.

Несмотря на исключение данных судимостей, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях осужденного Г. содержится особо опасный рецидив преступлений, установленный приговором суда, а наличие рецидива преступлений в соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденных, исходя из редакции ч. 3 “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 9 и ст. 10 УК РФ о действии и уголовного закона во времени и обратной силе уголовного закона, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, если новый уголовный закон не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому действия осужденных Г. и К. надлежит квалифицировать по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 283 от 30 декабря 2006 года, поскольку изменения, внесенные в статью 158 УК РФ Федеральным законом РФ N 377 от 27 декабря 2009 года, не улучшают положение осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 года в отношении Г. изменить.

Считать Г. и К. осужденными по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 283 от 30 декабря 2006 года).

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей у Г. по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 1997 года, 20 октября 2000 года и 10 апреля 2001 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Г. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г. и К. - без удовлетворения.