Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1108/2010 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняемого в убийстве, удовлетворено судом с учетом тяжести предъявленного обвинения и невозможности применения к лицу меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-1108/2010

Судья Екименок Р.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2010 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Комлика А.В. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года, которым

П., <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения адвоката Комлика А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, адвоката поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

06 марта 2010 года в 09 часов 30 минут П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

07 марта 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ допрошен в качестве обвиняемого.



07 марта 2010 года Лужским городским судом П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2010 года срок содержания под стражей П. продлен судом на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 06 июня 2010 года.

16 марта 2010 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела из ОВД по Лужскому району и передано в следственный отдел по г. Луге Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области для организации дальнейшего предварительного расследования.

30 марта 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Л.И.

31 мая 2010 года старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 06 августа 2010 года, включительно.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2010 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Комлик А.В. в защиту обвиняемого П. просит постановление суда от 03 июня 2010 года отменить, полагая, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как суд сделал выводы, не подтвержденные материалами дела и доказательствами, представленными стороной обвинения. В обоснование указывает, что, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, необходимость изоляции лица от общества. Кроме того, указывает, что необоснован вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также выводы суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности. Судом необоснованно указано на то обстоятельство, что П. привлекался к административной ответственности, поскольку П. в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности не привлекался. Стороной обвинения и судом не учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места работы, положительная характеристика с места работы, наличие регистрации в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., основания при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому П., в частности, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Суд, с учетом данных обстоятельств, а также данных о личности обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, с которыми он лично знаком.

На основании ст. 97 и 99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей П. и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы защитника, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции при вынесении постановления.

Оцененные в их совокупности, учитывая тяжесть и особенности предъявленного обвинения, указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года в отношении обвиняемого П. о продлении ему срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комлика А.В. - без удовлетворения.