Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1075 Вопрос о доказанности обвинения лица в совершении преступлений по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ не является предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, это указание суда подлежит исключению из постановления, вынесенного в соответствии с положениями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-1075

Судья Заплохова И.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Водяновой О.И.

судей Дробышевской О.А. и Татарникова С.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ч.А.А. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года, которым в отношении

Ч.А.А., <...>, ранее судимого: 28 ноября 2008 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 с применением ч. 1 ст. 88.6, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от 15 декабря 2009 года на оставшийся срок 2 года 17 дней,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2010 года включительно.

31 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело N 148142 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 марта 2010 года в 16 часов по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ч.А.А., в 18 часов 00 минут того же дня задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 апреля 2010 года Ч.А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Алексеева Д.П.

2 апреля 2010 года постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области Ч.А.А. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца, до 31 мая 2010 года включительно.

8 апреля 2010 года Ч.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.



25 мая 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО при ОВД по Кингисеппскому району до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2010 года.

Ч.А.А. обвиняется в том, что 29.03.2010 года в неустановленное время, находясь между домами 4 и 9 в пос. Котельский Кингисеппского района Ленинградской области, умышленно напал на П. и нанес ему несколько ударов неустановленным предметом по голове и различным частям тела, причинив П. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего открыто похитил из кармана деньги в сумме 100 рублей и паспорт, принадлежащие гражданину П.

28 мая 2010 года следователь СО при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.А.А.

В обоснование ходатайства следователь указала, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, так как необходимо получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить с нею обвиняемого и потерпевшего, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также направить дело в суд в срок, необходимый для назначения судебного разбирательства. Следователь указала, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения. Кроме того, в производстве следственного отдела имеется еще одно уголовное дело, возбужденное 20 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается Ч.А.А.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., мнения адвоката Цапленкова Ю.А., обвиняемого Ч.А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обвиняемый Ч.А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть его несовершеннолетний возраст, а также наличие у него постоянного места жительства и работы и нахождение на иждивении беременной девушки. Обращает внимание на нарушение права на защиту, так как адвокат присутствовал только с середины судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме этого суду не представлено доказательств того, что он будет препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, так как он не намерен скрываться от следствия и суда и обязуется являться на вызовы к следователю. Он все осознал и признает свою вину. Просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого участвующий в рассмотрении ходатайства следователя прокурор Кочетова Н.А. полагает постановление суда о продлении срока содержания Ч.А.А. под стражей законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 97 - 100 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил и дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве о необходимости продления Ч.А.А. срока содержания под стражей, что и позволило суду прийти к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Судом правильно установлено, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Ч.А.А. в установленном законом порядке и компетентным органом, не имеется.

Также отсутствует возможность отдачи несовершеннолетнего Ч.А.А. под присмотр родителей, поскольку они не могут контролировать его поведение, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями отца Ч.А.Г. (л.д. 17, 44)



Ч.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, характеризуется по месту работы и проживания в СП “Новое поколение“ как склонный к употреблению спиртных напитков. При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ч.А.А. может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от следствия и суда.

Характеристика личности Ч.А.А., наличие постоянного места жительства и работы, на что обвиняемый ссылается в кассационной жалобе, также учтены судом при принятии решения.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость проведения ряда следственных действий, суд пришел к правильному решению о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.А.А.

Судебная коллегия считает нужным отметить, что, предусмотрев в качестве меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям заключение под стражу, государство, таким образом, охраняет граждан, осуществляя в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственную защиту их прав и свобод.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, в судебном заседании 28 мая 2010 года защиту Ч.А.А. осуществлял адвокат Алексеев Д.П., который принимал участие в решении вопроса о продлении срока содержания под стражей от начала и до конца судебного заседания, высказывал мнение о необходимости отказа в ходатайстве следователю, что подтверждается ордером адвоката, протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Ч.А.А. поданы не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было обеспечено право Ч.А.А. на защиту.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при разрешении ходатайств о мере пресечения суд проверяет в каждом конкретном случае обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.

Эти требования закона не были учтены судом.

Обосновывая необходимость продления срока содержания Ч.А.А. под стражей, суд указал, что “обвинение подтверждается заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и явками повинной Ч.А.А.“.

Между тем, вопрос о доказанности обвинения Ч.А.А. в совершении преступления не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому это указание суда подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года в отношении Ч.А.А. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2010 года включительно изменить:

исключить из постановления указание на то, что “обвинение подтверждается заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и явками повинной Ч.А.А.“;

в остальной части данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.А. без удовлетворения.