Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1030/2010 Возбуждение в отношении должностного лица милиции уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличие документов, подтверждающих, что данное лицо благодаря занимаемому служебному положению может воспрепятствовать установлению истины по делу (внести изменения или уничтожить документы, составленные им с нарушением закона, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей), служат основанием вынесения постановления о временном отстранении лица от занимаемой должности на время предварительного следствия.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-1030/2010

Судья Петров В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.

при секретаре М.

рассмотрела 10 июня 2010 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Белоконь В.И. в защиту подозреваемого Г. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 года, которым

Г., <...>, не судим,

временно, на период предварительного следствия, отстранен от должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с момента вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело N 124741 возбуждено 22.04.2010 года СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области в отношении Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Как следует из постановления следователя, 02.05.2009 года ДПС ОР ДПС УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. о том. что 02.05.2009 года в 04 час. 30 мин. на 34 км + 100 м автодороги “Санкт-Петербург - Морье“ Б. управлял автомашиной марки “Мазда 626“ с признаками алкогольного опьянения, с указанием, что Б. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался. При этом в указанное время Б. находился по своему месту жительства в <...>, противоправных действий и административных правонарушений не совершал. 12.05.2009 года материалы об административном правонарушении в отношении Б. поступили в судебный участок N 14. Таким образом Г., являясь должностным лицом, заведомо зная, что Б. не совершал административное правонарушение, составил в отношении Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и государства, выразившиеся в виде причинения Б. морального ущерба от неправомерных действий должностного лица и подрыва авторитета правоохранительных органов в целом.

14.05.2010 года следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Г. от должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, полагая, что, занимая указанную должность, Г. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, может иметь доступ к документам по административному производству в ОГИБДД УВД по Всеволожскому району, Ленинградской области, в которых могут содержаться сведения о незаконных действиях Г., а также имея доступ к указанным документам, Г. может внести в них изменения или уничтожить, чем воспрепятствовать изъятию указанных документов и установлению истины по уголовному делу. Кроме того, следователь полагает, что Г., являясь должностным лицом, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании прокурор просила ходатайство следователя удовлетворить, указав, что хотя Г. в настоящее время и работает в штабе УВД водителем, но в любой момент может быть возвращен в ОГИБДД, считает постановление следователя обоснованным.

Защита и подозреваемый возражали. Г. пояснил, что в настоящее время работает в подчинении начальника штаба УВД Всеволожского района фактически водителем, к служебным материалам доступа не имеет оказывать воздействие ни на кого не собирается. Адвокат Белоконь В.И. поддержал подозреваемого, указал, что в постановлении следователя не приведено реальных доводов в обоснование того, что Г. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить, либо внести изменения в служебные документы. Подозреваемый имеет двух детей <...> года рождения и <...> года рождения и отстранение от должности может сказаться на их материальном положении.



Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выслушав адвоката Белоконь В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Белоконь В.И. полагает, что мотивы отстранения Г. от должности носят вероятностный характер. Реальных доводов в обоснование того, что Г. может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, уничтожить, либо внести изменения в служебные документы, в постановлении не приведено. В настоящее время Г. фактически обязанности инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД МОБ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области не исполняет. На основании изложенного, просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении от должности возбуждено при согласии руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходатайстве изложены основания, по которым необходимо отстранение подозреваемого Г. от занимаемой им должности.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Г. деяния, у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного отстранения Г. от занимаемой им должности.

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленные органом предварительного следствия документы свидетельствуют о том, что Г., благодаря занимаемому им служебному положению, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоконь В.И. в защиту подозреваемого Г. - без удовлетворения.