Решения и постановления судов

Постановление Московского областного суда от 09.06.2010 по делу N 4у-1961/10 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оставлен без изменения, поскольку назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 4у-1961/10

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского областного суда Гордеева Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Творожникова Е.А. о пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 января 2010 года в отношении осужденного Р.,

установил:

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года Р., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 8 октября 2007 года.

Судебной коллегией 26 августа 2008 года приговор оставлен без изменения. Данное судебное решение президиумом Московского областного суда 9 декабря 2009 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в кассационном порядке 29 января 2010 года приговор Ногинского городского суда от 30 июня 2008 года в отношении Р. изменен: назначенное наказание снижено до 7 лет лишения свободы.

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору в период с 21 часа 4 октября до 8 часов 5 октября 2007 года Р. в <...> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с С. нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, затем множественные удары ногами и табуретом по голове и туловищу. Смерть С. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

В надзорной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, неполноту следствия, нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения.

Оснований для удовлетворении жалобы адвоката оснований не усматривается.

Несмотря на непризнание вины Р., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в материалах дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в полной мере исследовал и дал оценку доказательствам, обоснованно квалифицировал действия осужденного. Следует согласиться с выводом суда о доказанности вины Р. в инкриминируемом ему преступлении.



По показаниям свидетеля В. узнав, что С. убит и лежит у подъезда дома Р., она поднялась в квартиру последнего, где заметила кровь. На ее вопрос, почему труп С. лежит у подъезда, Р. крикнул, что ничего не знает и замахнулся на нее.

Свидетель Б. суду пояснил, что увидев труп С., он зашел домой к Р., в кухне на полу была кровь. Р. заметив его, поднес палец к губам и сказал, чтобы он молчал.

Выводы судебно-криминалистической экспертизы свидетельствуют о наличии на одежде и на руках трупа С. волокон общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими трикотаж кофты и спортивных брюк Р.

Анализ результатов судебно-биологической, молекулярно-генетической, судебно-дактилоскопической экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, данных протоколов осмотра места происшествия, заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, позволили суду признать установленным, что во время совершения преступления в квартире Р. находились он и С., и что повреждения, повлекшие смерть, потерпевшему причинены Р.

Проверенные судом доказательства, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, опровергают доводы адвоката в жалобе о невиновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Р. обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах квалификацию действия осужденного следует признать обоснованной.

Судебной коллегией внесены изменения в приговор суда, назначенное Р. наказание снижено. Определение соответствует требованием УПК, доводы кассационной жалобы рассмотрены, выводы судебной коллегии аргументированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, не является чрезмерно суровым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

В связи с обоснованностью осуждения и назначением Р. справедливого наказания основания для пересмотра судебных решений по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Творожникова Е.А. о пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 января 2010 года в отношении Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Судья

Г.Н.ГОРДЕЕВА