Решения и постановления судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-47/10 Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт уменьшения к настоящему времени трудоспособности заявителя вследствие военной травмы до стопроцентной утраты, следовательно, он согласно части 1 статьи 1090 Гражданского кодекса РФ вправе требовать увеличения размера возмещения вреда здоровью с государственного органа, на который вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 44г-47/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Резонова И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2010 года гражданское дело N 2-952/09 по иску В. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании 100% утраты профессиональной трудоспособности и перерасчете сумм возмещения вреда на основании надзорной жалобы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. (доверенность N 4 от 11 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года), В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,

Президиум

установил:

27 августа 2001 года В., будучи сотрудником ОМОН при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получил военную травму, вследствие которой был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, уволен с 4 июня 2004 года. С 8 июня 2004 года ему установлена 3 группа инвалидности вследствие военной травмы.

Вред здоровью В. причинен в ходе обстрела и подрыва автобуса, в котором ехали сотрудники ОМОН.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2007 года по делу N 2-399/07 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязано к выплате В. в счет возмещения вреда здоровью за прошедший период с июня 2004 года единовременно 203 878 руб. 72 коп. и ежемесячно с 1 февраля 2007 года по 6 371 руб. 21 коп.; установлена утрата В. 60% профессиональной трудоспособности в результате полученной 27 августа 2001 года травмы (ранения).

В. обратился в суд с вышеназванным иском, полагая, что утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%, в резолютивной части решения суда, по делу N 2-399/07 выводов по его доводу об утрате трудоспособности на 100% не имеется, просил определить размер возмещения вреда здоровью исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности и его заработка до получения травмы 10 618 руб. 69 коп., взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 апреля 2006 года 152 909 руб. 28 коп. единовременно, взыскивать, начиная с 1 апреля 2009 года ежемесячно по 10 618 руб. 69 коп.

Кроме того, В. в порядке ч. 3 ст. 208 ГПК РФ предъявлено требование о перерасчете сумм возмещения вреда в связи с ростом денежного содержания сотрудников МВД по тем основаниям, что после принятия решения о выплатах в счет возмещения вреда здоровью неоднократно увеличивалось денежное довольствие сотрудников МВД, что должно было повлечь увеличение присужденных выплат в возмещение вреда здоровью в 1,375 раза за период с декабря 2007 года, в 1,09 с 1 февраля 2008 года и в 1,09 раза с 1 октября 2008 года, но не было сделано ответчиком. Просил взыскать задолженность за период с декабря 2007 года по апрель 2009 года 58 441 руб. 80 коп. и взыскивать ежемесячно ущерб в проиндексированной сумме по 10 480 руб. 25 коп. в месяц.



Дела объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года в удовлетворений исковых требований В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2010 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете сумм возмещения вреда в связи с ростом денежного содержания сотрудников МВД оставлено без изменения, в части отказа иске о признании 100% утраты профессиональной трудоспособности и перерасчете в связи с этим сумм возмещения отменено с вынесением нового решения: с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 30 марта 2009 года по 31 марта 2010 года единовременно 128 110 руб. за вычетом суммы, выплаченной за указанный период на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2007 года, а также ежемесячно 10 618 руб. 69 коп. с 1 апреля 2010 года, с учетом изменений денежных выплат сотрудникам МВД РФ до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности.

В надзорной жалобе, поступившей 14 апреля 2010 года, ответчик ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение судебной коллегии в части отмены решения районного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая требования В. о перерасчете платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 8 сентября 2009 года, согласно которому в результате полученной в 2001 году травмы В. потерял профессиональную трудоспособность в объеме 100%, не может рассматриваться как возникшее после вступления в силу решения суда от 27 января 2007 года обстоятельство и не относится к основаниям, которые влекут перерасчет возмещения в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, а может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П районный суд указал, что возможность двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрена, вред здоровью истца причинен противоправными действиями третьих лиц, от которых он вправе требовать возмещения.

С мнением суда первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции, который отменил решение в части, указав, что заключением экспертизы подтверждается факт уменьшения трудоспособности В. к настоящему времени до 100% утраты, в связи с чем согласно ст. 1090 ч. 1 ГК РФ он вправе требовать увеличения размера возмещения, и что заключение экспертизы не относится к тем обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, произведя расчет возмещения из 100% заработка В. 10 618 руб. 69 коп., взыскала с ответчика единовременно образовавшуюся задолженность за вычетом фактически выплаченной суммы и ежемесячные платежи по 10 618 руб. 69 коп. с 1 апреля 2010 года, с учетом изменений денежных выплат сотрудникам МВД РФ до изменения процента утраты трудоспособности.

В отношении требования о перерасчете сумм возмещения в связи с ростом денежного довольствия сотрудников ОВД суды обеих инстанций указали, что этот вопрос должен быть разрешен в порядке исполнения решения суда от 24 января 2007 года.

В надзорной жалобе ответчик ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 15 июля 2009 года указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. 1090 ГК РФ, ссылается на отсутствие виновных действий со стороны органов внутренних дел, повлекших причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, оснований для применения особой формы гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в; милиции (ст. 1084 ГК РФ), поскольку конкретное должностное лицо, виновное в причинении вреда, не было установлено.

Податель жалобы указывает, что возмещение вреда здоровью сотрудника ОВД государством в порядке ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ возможно лишь в случае, когда причинение вреда имело место в результате виновных, противоправных действий установленных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, где проходил службу сотрудник милиции. Таких обстоятельств по делу не установлено. Обязанности по предоставлению В. социальных гарантий в связи с причинением вреда здоровью в иных формах им исполнены.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

По обстоятельствам дела установлено, что 24 января 2007 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу N 2-399/07 по спору между В. и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязано к выплате В. единовременной суммы за прошедший период и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным (ст. 13 ГПК РФ), с 2007 года по нему производились выплаты.

Предметом спора в настоящем деле является не назначение выплат впервые, а увеличение размера уже присужденных выплат в связи с изменением обстоятельств.



Вопрос о праве В. на получение возмещения, которое установлено решением суда от 24 января 2007 года, не может быть предметом повторного рассмотрения судом, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что причинителем вреда здоровью истца он не является, его вина в получении травмы и причинная связь между травмой и действиями ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.