Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.06.2010 по делу N 44-г-39/2010 Поскольку судом допущена ошибка в применении нормы материального права при определении размера денежной компенсации за переданное в собственность имущество, судебные акты по делу в части определения размера денежной компенсации за превышение доли в имуществе и определения размера государственной пошлины подлежат изменению.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 44-г-39/2010

I инст.: судья Малкова С.В.

II инст.: судьи Кузнецова М.М. (председ.),

Уфимцева Т.Д. (докл.), Аброськина Е.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Г.У. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 г. по иску Б.Г.У. к Б.И.А. о разделе имущества, встречному иску Б.И.А. к Б.Г.У. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Б.Г.У. и ее представителя К.Ю.А., пояснения Б.И.А., президиум

установил:

Б.Г.У. обратилась в суд с иском к Б.И.А., а Б.И.А. предъявил встречный иск к Б.Г.У. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 г. произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Б-х: в собственность Б.Г.У. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, <...>, стоимостью 711000 руб., телевизор LG стоимостью 1500 руб., кухонный комбайн “Лепке“ стоимостью 800 руб., утюг Philips стоимостью 800 руб., соковыжималка Vitek стоимостью 800 руб., микроволновая печь стоимостью 4000 руб., холодильник Stinol стоимостью 5000 руб., всего имущества на сумму 723900 руб.; прекращено право собственности Б.И.А. на вышеуказанную квартиру и погашена запись в Едином государственном реестре о праве собственности Б.И.А.; в собственность Б.И.А. передан жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Межевой, ул. 50 лет Победы, <...> стоимостью 633000 руб., грузовой фургон стоимостью 15800 руб., трактор стоимостью 60000 руб., телевизор стоимостью 1000 руб., душевая кабина стоимостью 21000 руб., светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля стоимостью 21000 руб., всего имущества на 751800 руб. и денежные средства 45164 руб. 25 коп.; с Б.И.А. в пользу Б.Г.У. взыскана денежная компенсация стоимости имущества, превышающая причитающуюся Б.И.А. долю в переданном имуществе в размере 10200 руб.; с Б.И.А. в пользу Б.Г.У. взысканы 45164,25 руб. (1/2 рублевого денежного вклада), денежные средства в рублях, эквивалентные 656,50 долларам США, 507,50 евро (что составляет 1/2 валютного вклада) на день исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 г. решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 г. в части передачи в собственность Б.Г.У. однокомнатной квартиры, а в собственность Б.И.А. жилого дома отменено; в этой части вынесено новое решение, которым за Б.Г.У. и Б.И.А. за каждым признано по 1/2 доле в праве собственности на однокомнатную <...> по ул. Сталеваров в г. Челябинске и на жилой дом <...> по ул. 50 лет Победы в пос. Межевой Красноармейского района; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 15 марта 2010 г., Б.Г.У. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.



Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 21 мая 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 г. подлежащими отмене в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за переданное в собственность имущество, и в части взыскания государственной пошлины, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Б.Г.У. и Б.И.А. в период брака с 6 марта 1998 г. по 29 сентября 2009 г. приобрели спорное имущество, заявленное сторонами к разделу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, либо в судебном порядке по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор Б-х, произвел раздел денежных средств, совместно нажитого сторонами имущества, включая квартиру по ул. Сталеваров, <...> в г. Челябинске и жилой дом <...> по ул. 50 лет Победы в пос. Межевой Красноармейского района, передав указанную квартиру в собственность Б.Г.У., а в собственность Б.И.А. - жилой дом.

Отменяя решение районного суда о разделе недвижимого имущества и принимая в данной части новое решение об определении за каждым из супругов права на 1/2 долю в праве собственности на дом и квартиру, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Межевой, ул. 50 лет Победы, <...>, не предназначен для постоянного проживания. В нем нет санузла, отопления, воды, к нему нет дороги. Преимущественно дом использовался сторонами летом в качестве дачи, а постоянно супруги проживали в квартире по ул. Сталеваров, <...> в г. Челябинске. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что иного жилья Б.И.А. не имеет, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что раздел указанных объектов недвижимости между супругами в равных долях наиболее полно соответствует балансу интересов обеих сторон и согласуется с основными началами семейного законодательства, закрепленными в статье 39 Семейного кодекса РФ. Оснований для отмены судебного Постановления в данной части у суда надзорной инстанции не имеется.

Однако, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.И.А. в пользу Б.Г.У. денежной компенсации стоимости имущества, превышающей причитающуюся Б.И.А. долю в переданном имуществе в размере 10200 руб., судебная коллегия не учла, что данная сумма компенсации определена исходя из реального раздела между сторонами квартиры и жилого дома и стоимости данного имущества. При признании за Б.Г.У. и Б.И.А. права собственности на однокомнатную квартиру и жилой дом в равных долях, изменилась стоимость выделенных каждому из супругов долей.

Так, решением суда первой инстанции в собственность Б.Г.У. выделено движимого имущества (телевизор LG, кухонный комбайн “Лепке“, утюг Philips, соковыжималка Vitek, микроволновая печь, холодильник Stinol) на общую сумму 12900 руб., Б.И.А. выделено движимого имущества (грузовой фургон, трактор, телевизор, душевая кабина, светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля) на сумму 118800 руб., следовательно, доля каждого из супругов в совместно нажитом движимом имуществе составила 65850 руб. ((118800 + 12900): 2 = 65850 руб.). Между тем Б.И.А. выделено имущества по стоимости на 52950 руб. больше причитающейся ему доли ((118800 - 12900): 2 = 52950 руб.).

Данный вопрос остался судом не разрешенным, что противоречит требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

Таким образом, с Б.И.А. в пользу Б.Г.У. подлежит взысканию денежная компенсация за долю в переданном имуществе в размере 52950 руб.

Поскольку судом допущена ошибка в применении нормы материального права при определении размера денежной компенсации за переданное в собственность имущество, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 г. в части определения размера денежной компенсации за превышение доли в имуществе и определения размера государственной пошлины подлежат изменению.

Поскольку иск Б.Г.У. удовлетворен на общую сумму 823740 руб. (1/2 стоимости квартиры - 355500 руб. + 1/2 стоимости дома - 316500 руб. + движимое имущество на 12900 руб., денежная компенсация 52950 руб. + денежные средства 85890 руб.), размер госпошлины составляет 8218 руб. 70 коп., фактически Б.Г.У. оплатила госпошлину в размере 4280 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 7, 37, 38, 93а), то с последней подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3938 руб. 20 коп. (8218,70 руб. - 4280,50 руб.).



Иск Б.И.А. также был удовлетворен на сумму 823740 руб. (1/2 стоимости квартиры - 355500 руб. + 1/2 стоимости дома - 316500 руб. + движимое имущество на 118800 руб. - 52950 руб. компенсация Б.Г.У. + денежные средства 85890 руб.). Фактически Б.И.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 200 руб. (том 1 л.д. 101а), поэтому с него в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8018 руб. 70 коп. (8218,70 руб. - 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 г. в части размера денежной компенсации и госпошлины изменить. Взыскать с Б.И.А. в пользу Б.Г.У. денежную компенсацию за превышение его доли в имуществе в размере 52950 руб.; взыскать с Б.Г.У. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3938 руб. 20 коп.; взыскать с Б.И.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 8018 руб. 70 коп.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН