Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.06.2010 по делу N 44-Г-36/2010 Абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 44-Г-36/2010

I инст. Судья: Тумашов А.Ю.

II инст. Судьи: Корыстны С.А. (председ.)

Власов О.П. (докл.)

Мицкевич А.Э.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2009 года по иску В.А.Н. к ООО <...>, ООО <...>, С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя В.А.Н. - Ж.Л.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

В.А.Н. обратился в суд с иском к ООО <...> (далее по тексту - Страховая компания), ООО <...>, С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании, находившегося в трудовых отношениях с ООО <...> и управлявшего автомобилем <...>, автомобилю <...>, собственником которого он является, причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 278069 руб. 22 коп. Со страховой компании просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ООО <...> и С.Е.В. солидарно в возмещение ущерба сумму 158069 руб. 22 коп.

Представитель истца В.А.Н. - Ж.Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, считая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия С.Е.В. находился в трудовых отношениях с ООО <...>, которое и должно нести ответственность согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Представитель ответчика ООО <...>, возражая против иска, сослался на то, что принадлежащая предприятию по договору лизинга автомашина <...> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в субаренде у С.Е.В., который и должен нести ответственность за ущерб, поскольку с ООО <...> в трудовых отношениях не состоял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Страховой компании.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2009 года, исковые требования В.А.Н. удовлетворены частично: взыскано с ООО <...> в пользу В.А.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 4911 руб. 30 коп., со С.Е.В. в пользу В.А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 19034 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 779 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе В.А.Н. просит отменить судебные Постановления в части взыскания ущерба со С.Е.В., ссылаясь на то, что судом первой и второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права и ответственность должно нести ООО <...>.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 14 мая 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой В.А.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО <...> (страховщик) и ООО <...> (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 034366026, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая, в случае причинения транспортным средством страхователя ущерба личности или имуществу третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 5 договора). Срок действия договора установлен с 9 ноября 2007 года по 8 ноября 2008 года.

Согласно договору в перечень транспортных средств, владельцем которых является ООО “Эксперт-Челябинск“, включен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

29 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, находящегося в пользовании ООО <...> по договору лизинга N Л-13-10/07 от 25 октября 2007 года, под управлением водителя С.Е.В. и используемого как маршрутное такси, и <...>, принадлежащего В.А.Н., под управлением водителя Г.А.А., транспортные средства получили механические повреждения. Двум пассажирам маршрутного такси причинен вред здоровью.

Судом установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя автомобиля <...>, допустившего нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысившего скоростной режим и выехавшего на сторону встречного движения, так и водителя Г.А.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие водителю транспортного средства совершать маневр безопасно, не создавая помех другим участникам движения, а перед разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.



При этом степень вины указанных водителей судом определена равной. И, признав случай страховым, суд взыскал в пределах страховой суммы ущерб со страховой компании, а остальную сумму со С.Е.В.

Взыскивая сумму возмещения ущерба со С.Е.В., а не с ООО <...>, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, сослался на то, что наличие трудовых отношений между ООО <...> и С.Е.В. не установлено, поскольку стороны отрицают наличие между ними трудовых отношений. Кроме того, между сторонами заключен договор субаренды от 7 апреля 2008 года, который никем не оспорен и является действующим. То обстоятельство, что автомобиль <...> являлся маршрутным такси и лицензия на право перевозки пассажиров выдавалась только ООО <...> (л.д. 124), не подтверждает факта трудовых отношений, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом суды первой и кассационной инстанции руководствовались ст. 421, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Однако такой вывод судов первой и кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судами установлено, что автомобиль <...> являлся маршрутным такси и использовался ответчиком - ООО <...>, в целях организации услуг такси в г. Челябинске, что следует из пояснения сторон.

Доказательств того, что у ответчика имелись штатные водители для целей оказания услуг маршрутного такси ООО <...>, в материалах дела нет. Поэтому в рамках гражданско-правового договора между ООО <...> и С.Е.В. привлечены водители по договорам аренды.

Таким образом, С.Е.В., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО <...>, в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом со сроком действия с 19 декабря 2009 года по 18 декабря 2012 года N АСС-74-700207 получена предприятием ООО <...>, что указанный автомобиль использовался для перевозки пассажиров, свидетельствует и выданная лицензионная карточка N 800262 со сроком действия с 23 января 2008 года по 20 декабря 2010 года (дорожно-транспортное происшествие произошло 29 мая 2008 года). С.Е.В. был выдан путевой лист, и ответчик работал по графику, установленному предприятием, автомобиль проверяется механиком ООО <...>, и на этом же предприятии С.Е.В. проходил медицинский осмотр перед началом работы.

Поэтому ООО <...> обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 19813 руб. 65 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО <...> от ответственности последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2009 года в части взыскания со С.Е.В. в пользу В.А.Н. в возмещение ущерба 19034 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 779 руб. 04 коп. отменить. Принять новое решение: взыскать с ООО <...> в пользу В.А.Н. в возмещение ущерба 19034 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 779 руб. 04 коп., всего взыскать сумму 19813 руб. 65 коп. В иске к С.Е.В. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН