Решения и постановления судов

Определение Приморского краевого суда от 09.06.2010 по делу N 33-4238 Иск о признании недействительным договора приватизации квартиры частично удовлетворен, поскольку согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ в договор приватизации жилого помещения включаются несовершеннолетние дети, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N 33-4238

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.О.В. к Д.И.В., П.Н.В. о признании недействительным договора приватизации

по кассационной жалобе П.Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2009 года, которым исковые требования Р.О.В. к Д.И.В., П.Н.В. о признании недействительным договора приватизации удовлетворены.

Признан недействительным Договор приватизации квартиры <...> N <...> от 18.02.1993 года.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Р.В.П., Д.И.В. на квартиру по адресу: <...>, возвращена квартира по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя П.Н.В. - Р.А.Н., судебная коллегия

установила:

Р.О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан N <...> от 18 февраля 1993 года, его отцом Р.В.П. и Д.И.В. была приватизирована 4-комнатная квартира <...>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он, его отец, а также его сестра - Д.И.В. 26 мая 2009 года его отец умер, и на его долю в приватизированной квартире открылось наследство. После смерти отца он нашел договор приватизации спорной квартиры, в котором указаны собственники: его отец Р.В.П. и сестра Д.И.В. В договоре приватизации также было указано о том, что на момент приватизации количество членов семьи составляло три человека. Своего согласия на приватизацию квартиры без его участия он никому не давал, а также не отказывался от участия в приватизации. На момент приватизации квартиры ему исполнилось 16 лет.

Р.О.В. просил признать недействительным договор приватизации N <...> квартиры <...> в части невключения в договор приватизации Р.О.В.; обязать администрацию г. Владивостока включить Р.О.В. в договор приватизации квартиры на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Р.О.В. уточнил исковые требования, просил признать договор приватизации N <...>, заключенный 18 февраля 1993 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на квартиру <...> за Р.В.П., Д.И.В.

Д.И.В. в судебном заседании требования признала и пояснила, что Р.О.В. всегда проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи и должен являться собственником. Как был оформлен договор приватизации она не знает. Есть еще одна сестра - П.Н.В. После смерти отца они все подали заявление о приеме наследства. Полагает, что договор приватизации должен быть признан недействительным.



Представитель П.Н.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что нельзя после смерти собственника признать сделку недействительной.

Р.О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2009 года исковые требования Р.О.В. к Д.И.В., П.Н.В. о признании недействительным договора приватизации удовлетворены.

Признан недействительным Договор приватизации квартиры <...> N <...> от 18.02.1993 года.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Р.В.П., Д.И.В. на квартиру по адресу: <...>, возвращена квартира по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

С решением не согласна П.Н.В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно материалам дела 18 февраля 1993 года был заключен договор N <...> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого администрация г. Владивостока передала в собственность Р.В.П., Д.И.В. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, который зарегистрирован постановлением администрации г. Владивостока N 122 от 18 февраля 1993 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Выписке из домовой книги N 1577 в квартире <...> были зарегистрированы и проживали: квартиросъемщик - Р.В.П. с 20 ноября 1975 года, жена - Р.Г.В. с 20 ноября 1975 года по день смерти 14 февраля 1984 года, дочь - П.Н.В. с 19 февраля 1981 года по 1 февраля 1983 года, дочь - Д.(Р.)И.В. с 14 июля 1983 года, сын - Р.О.В. с 3 марта 1992 года.

Таким образом, на момент приватизации в квартире <...> были зарегистрированы и проживали: отец - Р.В.П., сын - Р.О.В., <...>, и дочь - Д.И.В., <...>.

Согласно заявления N 9689 от 6 ноября 1992 года Р.В.П. и его дочь Д.И.В., просят передать в совместную собственность квартиру по адресу: <...>.

Доказательств того, что Р.О.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ в договор приватизации жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние дети, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний Р.О.В. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность - 18 февраля 1993 года проживал в квартире, был в ней зарегистрирован, вместе с тем в договор о передаче квартиры <...> в собственность, он включен не был.



При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что были нарушены права несовершеннолетнего Р.О.В. на участие в приватизации жилья.

Между тем, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что Р.О.В. не был включен в число собственников на квартиру <...>, расположенную в доме <...>, не может повлечь недействительность договора N <...> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18 февраля 1993 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным отменить в части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2009 года, принять по делу в этой части новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2009 года отменить в части.

Признать недействительным договор приватизации квартиры <...> N <...> от 18.02.1993 г. в части невключения в указанный договор Р.О.В.