Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 09.06.2010 N 33-1022 Исковые требования об установлении границ земельного участка согласно заключению эксперта удовлетворены, поскольку суд обоснованно исходил из того, что указанный вариант соответствует в большей степени интересам сторон, сложившемуся порядку пользования, в том числе и с учетом имеющейся застройки, правоустанавливающим документам сторон, и отсутствием нарушений прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 33-1022

(извлечение)

9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Е.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

Установить следующие границы земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: область, район, с., ул., принадлежащего на праве собственности Л.О.Б.:

- от поворотной геодезической точки 1 (с координатами X 6025146,48 Y 4167454,92), расположенной на расстоянии 16,64 метра от правого угла фасадной части дома N по ул., с., района Рязанской области и на расстоянии 11,50 метра от левого угла фасадной части дома N по ул., с., Спасского района Рязанской области, дирекционный угол 65 градусов 12 минут 6 секунд, на северо-восток на длине 40 метров до поворотной геодезической точки 2 (с координатами X 6025163,25 Y 4167491,23);

- от поворотной геодезической точки 2, дирекционный угол 154 градуса 35 минут 3 секунды, на юго-запад на длине 20,2 метров до поворотной геодезической точки 3 (с координатами X 6025145,00 Y 4167499,90);

- от поворотной геодезической точки 3, дирекционный угол 157 градусов 02 минуты 2 секунды, на юго-восток на длине 4,49 метра до поворотной геодезической точки 4 (с координатами X 6025140,87 Y 4167501,65);

- от поворотной геодезической точки 4, дирекционный угол 250 градусов 01 минута 4 секунды, на юго-запад на длине 20,93 метра до поворотной геодезической точки 5 (с координатами X 6025133,72 Y 4167481,98);

- от поворотной геодезической точки 5, дирекционный угол 334 градуса 02 минуты 2 секунды, на северо-запад на длине 5,12 метра до поворотной геодезической точки 6 (с координатами X 6025138,32 Y 4167479,74);

- от поворотной геодезической точки 6, дирекционный угол 251 градус 40 минут 4 секунды, на юго-запад на длине 1,69 метра до поворотной геодезической точки 7 (с координатами X 6025137,79 Y 4167478,14);

- от поворотной геодезической точки 7, дирекционный угол 253 градуса 13 минут 8 секунд, на юго-запад на длине 3,92 метра до поворотной геодезической точки 8 (с координатами Х 6025136,66 Y 4167474,39);

- от поворотной геодезической точки 8, дирекционный угол 249 градусов 31 минута 7 секунд, на юго-запад на длине 1,6 метра до поворотной геодезической точки 9 (с координатами X 6025136,10 Y 4167472,89);

- от поворотной геодезической точки 9, дирекционный угол 337 градусов 27 минут 4 секунды, на северо-запад на длине 1,72 метра до поворотной геодезической точки 10 (с координатами X 6025137,69 Y 4167472,23);

- от поворотной геодезической точки 10, дирекционный угол 247 градусов 37 минут 5 секунд, на юго-запад на длине 5,94 метра до поворотной геодезической точки 11 (с координатами X 6025135,43 Y 4167466,74);



- от поворотной геодезической точки 11, дирекционный угол 247 градусов 07 минут 3 секунды, на юго-запад на длине 5,63 метра до поворотной геодезической точки 12 (с координатами X 6025133,24 Y 4167461,55);

- от поворотной геодезической точки 12, дирекционный угол 333 градуса 24 минуты 0 секунд, на северо-запад на длине 14,81 метра до поворотной геодезической точки 1.

Исковые требования Л.О.Б. к М.Е.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения М.Е.А., ее представителя по доверенности А.А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Л.О.Б. по доверенности К.А.Г., третьего лица В.М.В., судебная коллегия

установила:

Л.О.Б. обратилась в суд с иском к М.Е.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю N от 20.10.1992, выданного администрацией Половского сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области, является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: область, район, с., ул., д.

В 2008 г. на принадлежащем ей земельном участке осуществлена реконструкция старого домовладения с учетом существующих градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. По завершению строительства она привела в соответствие всю необходимую правоустанавливающую документацию на земельный участок и жилой дом, заказав в землеустроительной организации ООО “К“ подготовку межевого дела и описание границ земельного участка. После составления инженером-землеустроителем карты (плана) границ ее земельного участка, выяснилось, что имеет место захват части ее земельного участка со стороны собственницы соседнего домовладения - М.Е.А. путем возведения на ее земельном участке самовольных построек. При этом, границы ее земельного участка сильно смещены вглубь, площадь спорной территории (захвата) составляет более 90 кв. м, что подтверждается разницей в ширине ее участка между задней частью - 20 м и передней (по улице) - около 15 м. На самовольно занятой ответчицей М.Е.А. территории, принадлежащего ей земельного участка, располагаются две самовольные постройки (сарая), что создает препятствия по надлежащему использованию принадлежащего ей имущества. Расстояние от стены ее домовладения до угла сарая М.Е.А. составляет менее 1 метра. В связи с этим, затруднительно, а подчас невозможно, осуществлять свободный вход и выход на территорию двора, внесению необходимых предметов домашнего обихода, материалов. Другой вход в дом и на территорию ее земельного участка отсутствует. М.Е.А. отказалась подписать акт согласования границ, хотя границы ее земельного участка согласованы со всеми собственниками соседних земельных участков, в связи с чем, Л.О.Б. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по следующему варианту:

- от точки Н 7 (асбестово-цементный столб, разделяющий участки Г.Н.А. и Л.О.Б.) с координатами X 6025179,2 Y 4167424,92 до Н1 с координатами X 6025199,89 Y 4167459,15 по направлению на северо-восток 40 метров;

- от точки Н1 до точки Н4 с координатами X 6025182,59 Y 4167469,59 по направлению на юго-восток 20 метров;

- от точки Н4 до точки Н5 с координатами X 6025162,07 Y 4167435,25 по направлению на юго-запад 40 метров;

- от точки Н5 до точки Н7 по направлению на северо-запад 20 метров.

Обязать ответчицу М.Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, а именно: снести две хозяйственные постройки (сарая), самовольно построенные ответчицей на территории ее земельного участка.

Суд удовлетворил исковые требования Л.О.Б. частично, постановив вышеназванное решение.

В кассационной жалобе М.Е.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. М.Е.А. полагает, что истец не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены, допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права. По мнению кассатора, более справедливым и исторически обоснованным, является вариант определения границ, в соответствии с имеющийся в материалах дела “Картой (планом) границ“ смежных земельных участков.



В возражениях на кассационную жалобу Л.О.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Л.О.Б. является собственником домовладения N, расположенного по ул., с., района, области. При доме имеется земельный участок, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером, который находится в собственности у Л.О.Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 20.10.1992, выданного администрацией Половского сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области.

Ответчица М.Е.А. является собственником 1/2 доли жилого дома N, расположенного по ул. Ф., с., района, Рязанской области, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 04.03.1997 и от 29.12.1997.

Фактически М.Е.А. является владельцем всего вышеуказанного дома и земельного участка, поскольку ее брат - Х.С.А., которому была завещана другая 1/2 доля дома и земельного участка, наследство не принимал, и на причитающуюся ему долю наследства не претендует, что подтверждается его заявлением нотариусу от 13.10.2009.

Границы спорных смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

В период 2008 г. истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей домовладения. При проведении работ по межеванию земельных участков землеустроительной организацией ООО “К“ были согласованы границы со всеми смежными землепользователями, за исключением собственника дома N - М.Е.А. Обосновывая отказ согласования границ, М. сослалась на то, что установление границ земельного участка Л.О.Б. по предложенному варианту приведет к нарушению ее прав.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался положениями статей 7, 15, 36, 68, 69 Земельного Кодекса РФ. Так, ст. 36 ЗК РФ предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка - обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“, и Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514 “Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 “Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства“, Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 “Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства“, “Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства“ и “Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства“, утвержденными ФСЗК РФ 17 февраля 2003 г., Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

Так, судом бесспорно установлено, что земельный участок, принадлежащий М.Е.А., ранее находился в собственности ее дяди - А.И.М. До 1992 г. земельный участок длительное время (с 50-х годов XX века) находился в пользовании А.И.М. В 1958 г. А.И.М. построил на указанном земельном участке сарай из шпал. М.Е.А. в 1997 г. построила рядом с этим сараем еще один сарай. Земельный участок истицы Л.О.Б. ранее находился в пользовании ее бабушки Л.Е.Н., которая использовала его под посадку картофеля и иных овощей. Никаких построек на данном земельном участке до 1992 года не было. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Одновременно по делу была проведена землеустроительная экспертиза экспертами ООО “А“ N 18-Э/2010. Не принимая во внимание указанное заключение в части возможности установления границ земельного участка истицы по предложенному ею варианту, суд сослался на то, что предложенный экспертами вариант установления границ не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками истицы и ответчицы, и приведет к нарушению прав ответчицы М.Е.А. по пользованию принадлежащей ей собственностью, в т.ч. сараями, один из которых, построен более 50-ти лет назад.

Вывод суда о возможности установления границы земельного участка Л.О.Б. по другому варианту, предложенному в экспертном заключении N 18-Э/2010, поскольку соответствует в большей степени интересам сторон, в сложившемуся порядку пользования, в том числе, и с учетом имеющейся застройки, правоустанавливающим документам сторон, и отсутствием нарушений прав и законных интересов сторон и третьих лиц, материалам гражданского дела не противоречит. При этом судом правильно учтено, что иных вариантов установления границ смежных землепользователей не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы М.Е.А. о безмотивном отклонении судом варианта установления границ земельного участка, предложенного ею в качестве заключения мирового соглашения сторон, а также и о том, что суд не принял во внимание землеустроительное дело по ее земельному участку, являются несостоятельными. Из заключения эксперта М.С.А. и ее пояснений в судебном заседании усматривается, что вариант установления границ земельных участков, предложенный ответчицей, нарушает права Л.О.Б., о чем имеется суждение в решении суда. Землеустроительное дело также не опровергает выводы суда и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы кассатора М.Е.А. о противоречии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.