Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-970/2010 Отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, служит основанием для вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-970/2010

Судьи Круглов К.В., Карлова С.В., Синявина О.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года, которым

Л.И., <...>, судимый: 1) 21.12.1998 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п.п. “а, б, г, д“ ч. 2 ст. 161, п.п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев 20 дней, освобожденный постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.07.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 23 дня; 2) 28.01.2008 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Органами предварительного следствия Л.И. обвинялся в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно: 13 октября 2007 года около 03 часов 00 минут, Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домов N 13 и N 14 по ул. Песочная г. Подпорожье Ленинградской области, в ходе ссоры с Г., 1988 года рождения, шедшим в сторону ул. Парковая от пр. Ленина, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара рукой по голове Г., от которого последний упал на землю. Поднявшись, Г. с целью избежания продолжения конфликта с Л.И. побежал в сторону ул. Парковая, Л.И. побежал вслед за Г., преследуя последнего. Настигнув Г. около домов N 3 и N 5 по ул. Парковая г. Подпорожье Ленинградской области, Л.И. повалил Г. на землю, после чего и умышленно, с целью убийства, нанес последнему множество ударов ногами и руками по голове и телу, от которых Г. потерял сознание, затем с лицом, не причастным к убийству Г., перетащил потерпевшего за строения, расположенные около домов N 3 и N 5 по ул. Парковая г. Подпорожье Ленинградской области, где в продолжение преступного умысла, направленного на убийство Г., стал наносить последнему множество ударов ногами, нанося удары ногой сверху вниз, а также отрываясь от земли обеими ногами и приземляясь ими на голову потерпевшего. После окончания нанесения ударов Г., Л.И. потрогав пульс на руке потерпевшего, убедился в том, что цель его преступного умысла - убийство Г. достигнута, на некоторое время отошел от потерпевшего. Вернувшись к потерпевшему через некоторое время (точное время в ходе следствия не установлено), но не более 1 часа, оттащил тело с тропинки к забору, расположенному за строениями около домов N 3 и N 5 по ул. Парковая г. Подпорожье Ленинградской области, где продолжил наносить Г. удары по голове ногами, а также деревянной палкой (фрагментом штакетника), причинив Г. телесные повреждения в виде тупой травмы головы: множественных открытых оскольчатых переломов костей лицевого черепа, ушибленных ран лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидального кровоизлияния на основании головного мозга, гематом век обоих глаз, которая осложнилась развитием механической асфиксии, приведшей к смерти Г., в связи с чем оцениваемой как тяжкий вред здоровью, а также множество кровоподтеков шеи и живота, ссадин туловища и конечностей, которые не подлежат оценке тяжести вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности. В результате полученных телесных повреждений Г. скончался на месте происшествия от тупой травмы головы, осложнившейся развитием механической асфиксии смешанного типа.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор подлежащим отмене по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Борисов А.М. просит отменить оправдательный приговор, считая его незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит в кассационном представлении анализ показаний свидетелей, сопоставляя их между собой и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта, считает, что суд неверно либо не полностью оценил эти доказательства в приговоре и неправильно постановил приговор.

Оспаривает обоснованность выводов суда о признании недостоверными показаний свидетеля И.С.В., ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, противоречия в заключении судебно-медицинского эксперта, в связи с чем суд дал неверную оценку показаниям указанного свидетеля в приговоре о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Также ссылается на то, что показания свидетеля И.С.В. не подтверждаются показаниями свидетеля И.С.Н., как указал суд в приговоре, поскольку противоречат показаниям свидетеля М.Ю.



Кроме того, указывает, что не дано оценки в приговоре показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, и ссылается на противоречия этих показаний с пояснениями К. на видеосъемке, произведенной свидетелем М.Л.

Также указывает, что не имелось объективных причин для изменения показаний свидетелями К., Е., М.Л., И.С.В., т.к. данных об оказании на указанных свидетелей какого-либо давления не имелось, поскольку все протоколы их допросов ими подписаны, замечаний от них не поступало, при проведении проверки показаний этих свидетелей присутствовало значительное число лиц.

Выражает в представлении несогласие с исключением из числа доказательств по делу протокола предъявления для опознания потерпевшего по фотографии свидетелем И.С.В., считая, что не имелось нарушений при проведении этого следственного действия.

Помимо этого ссылается на необоснованное указание во вводной части приговора судимости Л.И. от 28.01.2008 года за совершение преступления после 13.10.2007 года.

Адвокат Литвинова Е.Н. в возражениях на кассационное представление полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; опровергает доводы государственного обвинителя, приведенные в кассационном представлении, считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность Л.И. в совершении убийства Г., просит приговор Подпорожского городского суда, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Л.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора.

Равным образом судом выполнено требование закона определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому “каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела“.

Судом достоверно установлено показаниями свидетелей И.С.Н., С., Л.М., И.Л. где и когда началось избиение потерпевшего Г., а также то, что число лиц, причастных к этому было более двух, при этом данных о том, что в числе избивавших потерпевшего лиц находился Л.И. добыто не было.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Оценка в приговоре показаний свидетеля З. - признание их недостоверными, с изложением причин для такого вывода, соответствует требованиям закона об оценке доказательств.

Судом были тщательно исследованы и оценены показания свидетелей И.С.В., Е., К., М.Л., правильность признания судом которых недостоверными оспаривается в кассационном представлении.



В приговоре суд оценил должным образом и другие исследованные в судебном разбирательстве доказательства - протоколы осмотров с участием И.С.В., К., Е., М.Л., протоколы опознания потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертов о причиненных потерпевшему Г. повреждениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о то, что суд неверно либо не полностью оценил указанные доказательства, что повлияло на выводы суда при постановлении приговора как оправдательного.

Является правильным и соответствует требованиям закона об оценке доказательств признание судом как недопустимых доказательств - протокола проверки показаний свидетеля И.С.В. с его участием, заключения судебно-медицинского эксперта по результатам проверки показаний свидетеля И.С.В., протокола опознания указанным свидетелем Л.И. по фототаблицам, ввиду допущенных при их проведении и составлении нарушений требований уголовно-процессуального закона, установленных судом при проверке указанных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу, с надлежащей мотивацией этого в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая обоснованности признания судом как недопустимых доказательств - протокола проверки показаний свидетеля И.С.В. с его участием и заключения судебно-медицинского эксперта по результатам проверки этих показаний, одновременно оспаривает правильность признания судом в приговоре недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем И.С.В. потерпевшего Г., указывая, что с процессуальной стороны протокол соответствует всем требованиям УПК (ст. ст. 193, 167, 166), т.к. его содержание удостоверено подписями всех участвовавших при проведении этого следственного действия лиц, и не выразивших замечаний.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как правильно отражено в приговоре и соответствует изложенному в протоколе опознания, непосредственно на бланке, где расположены фотографии опознаваемых лиц, имеется текст, согласно которому “фотография Г. под N 2“. Предъявление подобным образом фотографий свидетелю И.С.В. на опознание с указанием лица подлежащего опознанию (Г.) безусловно является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, об обнаруженных при исследовании трупа Г. телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести являются обоснованными, не содержащими в себе противоречий, объективно подтвержденными другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на выводы эксперта в приговоре.

Ссылка с представлении на противоречия в выводах эксперта, как влияющих на признание показаний свидетеля И.С.В. недостоверными, является несостоятельной, как противоречащая изложенному в заключении, исследованному судом.

Ссылка в представлении на неподтверждение показаниями свидетеля И.С.Н. показаний свидетеля И.С.В. также несостоятельна, поскольку относится к переоценке показаний указанных свидетелей, что недопустимо.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами представления о том, что судом не дано оценки в приговоре показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, поскольку указанное не соответствует изложенному в приговоре. Показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, приведены в приговоре как самостоятельные, так и в сопоставлении с показаниями свидетелей Е., М.Л., И.С.В. В отношении этих показаний, как следует из приговора, свидетель К. пояснял в суде об оговоре им Л.И. В судебном заседании в подтверждение показаний свидетеля К. данных в суде была исследована видеозапись пояснений данного свидетеля сделанная свидетелем М.Л. и вместе с другими доказательствами стороны защиты признана судом как подтверждающая непричастность Л.И. к совершению инкриминированного ему преступления.

Судом были тщательно исследованы показания свидетелей И.С.В., Е., К., М.Л. и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, показания указанных лиц были признаны недостоверными с приведением мотивов, в силу которых суд посчитал, что нельзя верить показаниям, данным неоднократно, указанными свидетелями.

Правильным является и вывод суда о том, что обвинением в судебном заседании не опровергнуто утверждение указанных свидетелей об оказании на них незаконных методов воздействия со стороны правоохранительных органов в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылка в представлении в обоснование, по мнению автора, неверности позиции суда в отношении указанных свидетелей, что подтверждается проведенной проверкой и вынесенным по ее результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2010 года несостоятельна. Проведение проверки показаний свидетелей после постановления судом приговора в целях отстаивания позиции стороны обвинения недопустимо и, кроме того, не опровергает выводы суда о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Не влияет на обоснованность выводов суда и законность постановленного в отношении Л.И. приговора указание во вводной части приговора на погашенную судимость Л.И. от 28.01.2008 года, и не является основанием для отмены постановленного судом оправдательного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года в отношении Л.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Борисова А.М. - без удовлетворения.