Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1033/2010 Если по результатам проведенной прокурором проверки по заявлению гражданина принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ввиду отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования, то письмо за подписью прокурора в адрес заявителя о результатах проведенной проверки не может быть обжаловано в уголовно-процессуальном порядке в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку не связано с уголовным преследованием.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1033/2010

Судья Губчик И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года кассационную жалобу В. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

В.,

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. прокурора г. Гатчина Т. и об обязании его устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

06 мая 2010 года В. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что с 2007 года М.А.А., проживающий в доме <...>, установил на дороге шлагбаум, собачью будку, что является препятствием ей - В. и ее транспорту к подходу для работы на участке. По факту самовольного захвата земли и привлечения М.А.А. к уголовной ответственности она обратилась в Гатчинскую городскую прокуратуру. Письмом от 12 августа 2009 года N 10ж-03 она была уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В жалобе В. просила признать незаконным бездействие и.о. Гатчинского городского прокурора и обязать его устранить выявленное нарушение.

Постановлением Гатчинского городского суда от 11 мая 2010 года В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.



В кассационной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, ссылается, что рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ должно осуществляться в присутствии заявителя, адвоката, прокурора, что судом первой инстанции было нарушено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, так как вывод суда о том, что жалоба В. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

В представленных материалах содержится ответ начальника 107 ОМ УВД по Гатчинскому району М.А.В. от 27 июля 2009 года и ответ и.о. Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г. от 12 августа 2009 года, из которых следует, что по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А., оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Таким образом, сообщение и.о. Гатчинского городского прокурора о результатах проведенной проверки по заявлению В. не связано с уголовным преследованием, а потому не может быть обжаловано в уголовно-процессуальном порядке. Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы В. к рассмотрению соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит сложившейся судебной практике, является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что суд не вынес постановления, предусмотренного ст. 125 ч. 5 УПК РФ, о том, что судебное решение было принято в отсутствие заявителя, адвоката, прокурора, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как по существу жалоба судом не рассматривалась, решение по ней не принималось в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.