Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1032/2010 Сообщение городского прокурора о результатах проведенной проверки по заявлению гражданина не связано с уголовным преследованием, следовательно, не может быть обжаловано в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к тому же в жалобе на бездействие прокурора отсутствует указание на конституционное право, нарушение которого, по мнению заявителя, имеет место, а также не отражено, чем ответ прокурора препятствует доступу к правосудию.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1032/2010

Судья Губчик И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года кассационную жалобу В. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

В.

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора г. Гатчина Сафонова А.В.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

06 мая 2010 года В. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что имеет право на получение государственной социальной помощи до величины среднедушевого прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации. Комитет социальной защиты населения (КСЗН) Гатчинского района такую социальную помощь ей назначил, но в значительно меньшем размере, чем она предполагала. Поскольку, по ее - В. - мнению, в действиях председателя КСЗН Г. имеется состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 293, 159 УК РФ, она обратилась в Гатчинскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности. Письмом от 15 апреля 2010 года за подписью прокурора Сафонова А.В. она уведомлена об отсутствии нарушений КЗСН при начислении ей государственной социальной помощи, без указания в ответе каких-либо “цифровых данных“.

В. просила суд признать незаконным бездействие Гатчинского городского прокурора Сафонова А.В., а также вынести в адрес прокурора Ленинградской области частное постановление, в котором обратить внимание на бездействие Гатчинского городского прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства на территории Гатчинского района и непринятие мер по сообщениям о совершенных должностными лицами преступлений.

11 мая 2010 года Гатчинский городской суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы В. к рассмотрению.



В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие судом решения об отказе в приеме жалобы к рассмотрению. Кроме того, рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ должно осуществляться в присутствии заявителя, адвоката, прокурора, что судом первой инстанции было нарушено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, так как вывод о том, что жалоба В. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

В. суду первой инстанции представлен ответ прокурора, согласно которому по заявлению В. проводилась проверка правильности начисления ей государственной социальной помощи в период с ноября 2007 года по ноябрь 2009 года, по результатам которой оснований для принятия мер реагирования прокурором не усмотрено. Таким образом, сообщение Гатчинского городского прокурора о результатах проведенной проверки по заявлению В. не связано с уголовным преследованием, а потому не может быть обжаловано в уголовно-процессуальном порядке.

Кроме этого, в жалобе В. отсутствует указание на конституционное право, нарушение которого, по мнению В., имеет место, а также не отражено, чем ответ прокурора Сафонова А.В. препятствует В. в ее доступе к правосудию. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы В. к рассмотрению соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит сложившейся судебной практике, является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что суд не вынес постановления, предусмотренного ст. 125 ч. 5 УПК РФ, о том, что судебное решение было принято в отсутствие заявителя, адвоката, прокурора, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как по существу жалоба судом не рассматривалась, решение по ней не принималось в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.