Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1017/2010 Если со дня совершения преступления небольшой тяжести, такого, как халатность, истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-1017/2010

Судья Рычков Д.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.

рассмотрела 09 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Г.Г. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года, которым в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Г.Г., <...>, гражданки РФ, зарегистрированной: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 293 ч. 1, 293 ч. 1, 293 ч. 1, 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения подсудимой Г.Г. и ее защитника - адвоката Щукина П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе обвиняемая Г.Г. просит постановление суда от 17 марта 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Полагает, что судом ненадлежащим образом дана оценка всем полученным по делу доказательствам, в том числе показаниям С. и Г.Н. Указывает, что ее волеизъявление о прекращении уголовного дела не может быть признано надлежащим. Ссылается на то, что ей было судом предложено заменить защитника, находящегося на больничном. Суд оставил без внимания выступление ее защитника, который предлагал дать оценку действиям Волосовского отдела ФРС. Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, что выразилось, в частности, в том, что суд прекратил уголовное преследование, не являясь органом уголовного преследования. Вызов и допрос свидетеля Б. были произведены с нарушениями закона.

Органами предварительного следствия Г.Г. обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003), а именно в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Согласно предъявленному Г.Г. обвинению, все четыре преступления были совершены 11 декабря 2007 года в здании администрации МО “Губаницкое сельское поселение“, расположенном: Волосовский район, д. Губаницы д. 78; в результате преступлений крупный ущерб в размере 353030 рублей был причинен Г.Т., С., Г.Н. и Г.Т. (каждой).



Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также в связи с истечением указанного срока на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование, если обвиняемый против этого не возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, Г.Г. было инкриминировано совершение четырех преступлений небольшой тяжести 11 декабря 2007 года, то есть срок давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности истек 11 декабря 2009 года.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

17 марта 2010 года в судебном заседании подсудимая Г.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соответствующее собственноручно написанное заявление подсудимой было приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 295)

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы обвиняемой о необходимости отмены данного судебного решения несостоятельны и не основаны на законе.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой Г.Г. в установленном законом порядке были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, подсудимая заявила, что последствия ей понятны.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Г.Г. кем-либо какого-либо воздействия с целью принуждения ее к заявлению ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемой, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Нарушений права Г.Г. на защиту не имеется. Ее интересы в судебном заседании защищал адвокат, с которым было заключено соглашение и от услуг которого подсудимая не отказывалась.

Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.



Согласно положениям ст. ст. 50 и 248 УПК РФ, в случае неявки защитника в судебное заседание он может быть заменен в установленном законом порядке. Данное Г.Г. соответствующее разъяснение нельзя расценивать как оказание на нее воздействия, поскольку разъяснение обвиняемому его прав, в том числе права на защиту, входит в компетенцию суда.

Вопреки доводу жалобы, судом не допущено нарушений требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Иные доводы обвиняемой Г.Г. о недоказанности ее вины, о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о невынесении судом частного постановления в адрес службы государственной регистрации, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку не оказывают какого-либо влияния на законность, обоснованность и мотивированность обжалованного постановления суда о прекращении уголовного дела.

Постановление суда от 17 марта 2010 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.