Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 09.06.2010 N 186 по делу N 44-64/10 Дело об истребовании из незаконного владения жилого дома, о выселении из жилого дома направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, без достаточных на то оснований указали, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов, а спор в пределах заявленных требований по существу не получил своего разрешения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 186

Судья Голышева О.В. Дело N 44-64/10Суд кассационной инстанции: Зубова Л.М., Аверченко Д.Г., Маслова Л.И. Докладчик: Зубова Л.М.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Щ. по доверенности Л. гражданское дело по иску Щ. к Щ.В. об истребовании из незаконного владения жилого дома, выселении из жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

объяснения: представителей Щ. по доверенностям П., С., Н., представителя Щ.В. по доверенности Д.,

заключение заместителя Московского областного прокурора: Ильина Ф.И.,

установил:

Щ. обратился в суд с иском к Щ.В. об истребовании из незаконного владения жилого дома N 23, находящегося по адресу: <...>, о выселении из жилого дома, указывая на то, что спорное недвижимое имущество утратило статус совместно нажитого в период брака, так как по договору мены, заключенному с ответчицей 15 февраля 2001 года, дом принадлежит ему, а поэтому Щ.В. незаконно занимает дом.

Представитель Щ.В. возражал против иска, указывая на то, что земельный участок с домом был приобретен в период брака с истцом, поэтому спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.

В надзорной жалобе представитель Щ. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.



Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 11 мая 2010 года дело по надзорной жалобе представителя Щ. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Щ. и Щ.В. состояли в зарегистрированном браке с 1997 года по 23 октября 2006 года.

В период брака между ними был заключен договор мены от 15 февраля 2001 года, согласно которому произведен обмен земельного участка N 23 со строением, состоящим из жилого дома в стадии строительства, принадлежащего Щ.В. на основании договора купли-продажи от 1999 года и расположенного по адресу: <...>, на трехкомнатную квартиру <...>, принадлежащую Щ. на основании договора дарения от 25 января 1994 года и расположенную по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 марта 2001 года было зарегистрировано право собственности Щ. на строящийся дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде земельного участка с недостроенным строением приобретено в период брака, поэтому является общим супружеским имуществом.

Суд признал, что истцом не представлено доказательств о прекращении супружеских отношений в 2001 году, а договор мены имущества не позволяет сделать вывод о его заключении в рамках раздела имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующих обстоятельств.

Из договора мены от 15.02.2001 года, приобщенного к материалам дела, усматривается, что с согласия ответчицы Щ.В. был произведен обмен имуществом со Щ., составлен акт передачи объектов недвижимости и правоустанавливающих документов на имущество, переходящее им в собственность на основании договора.



В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение указанное юридически значимое обстоятельство, а также обстоятельства, связанные с исполнением договора мены, распространив на оспоренное имущество правовой режим совместной собственности.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что договор мены земельного участка со строением, а также свидетельство о регистрации права собственности Щ. на жилой дом (в стадии строительства) недействительными не признаны. Право собственности Щ. на спорный дом не прекращено.

Как указывает в надзорной жалобе Щ., в связи с заключением договора мены, спорное имущество утратило статус совместно нажитого в период брака бывших супругов.

Однако в предмет исследования суда первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство не вошло. При этом судом не дано оценки договору мены, как доказательству, на которое ссылается истец (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а в решении не изложено суждения относительно правомерности пользования спорным домом Щ.В., к которой в частности предъявлялись требования о выселении.

Доводы Щ. о том, что истец до заключения брака являлся собственником трехкомнатной квартиры, которая по договору мены перешла в собственность ответчицы, также не были учтены судом при разрешении спора.

Причем судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах не отражено, по каким основаниям Щ. отказано в применении положений ст. 301 ГК РФ, по смыслу которой невладеющий собственник вправе предъявить к владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изложенные выше юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания и судом кассационной инстанции, в то время как факт приобретения земельного участка с домом в стадии строительства в период брака, сам по себе не может являться безусловным основанием к признанию имущества совместной собственностью с учетом условий договора мены.

Поскольку при рассмотрении данного дела судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, без достаточных на то оснований указано, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов, а спор в пределах заявленных требований по существу не получил своего разрешения, судебные постановления судов первой и второй инстанций в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2009 года по делу по иску Щ. к Щ.В. об истребовании из незаконного владения жилого дома, выселении из жилого дома отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН