Решения и постановления судов

Решение Омского областного суда от 08.06.2010 N 77-294(100)(2010г.) Выбор водителем транспортного средства скорости движения, не соответствующей условиям дороги, в результате чего допущено опрокидывание автомобиля, а пассажиру причинен средней тяжести вред здоровью, влечет ответственность по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку сложившуюся дорожную ситуацию в виде наличия на дороге снежного наката нельзя признать вызванной форс-мажорными обстоятельствами, а водитель обязан вести транспортное средство, учитывая в том числе дорожные и метеорологические условия.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 77-294(100)(2010г.)

г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе У., уроженца Омской области, работавшего водителем в Администрации Новокарасукского сельского поселения, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение <...>, на постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

“Признать У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев“.

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения У., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением судьи Крутинского районного суда Омской области от 23 апреля 2010 года У. признан виновным в том, что он 19 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автодороге Крутинка - Новокарасук, в районе 41 км, избрал скорость, не соответствующую условиям дороги, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия У. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в областной суд, У. просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, сложившаяся дорожная ситуация была обусловлена форс-мажорными обстоятельствами - зимними условиями и состоянием дорожного покрытия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда оснований для отмены постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.



Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то, что он 19 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим администрации Новокарасукского сельского поселения, двигаясь по автодороге Крутинка - Новокарасук, в районе 41 км, избрал скорость, не соответствующую условиям дороги, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; рапортом оперативного дежурного ОВД по Крутинскому району; заключением эксперта N 70 от 29.03.2010 г., согласно которому у гр. Г. имелось повреждение в виде перелома теле грудины, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет расстройство последнего длительностью свыше 21 дня; путевым листом легкового автомобиля N 17 от 19.02.2010 года; объяснениями У., Г., Ш., Т. и др.

Так, из объяснения У., данного в ходе проверки по данному делу, следует, что 19 февраля 2010 года на закрепленном за ним автомобиле он возвращался из р.п. Крутинка в с. Новокарасук. Двигался со скоростью 50 - 60 км/час. На дороге был снежный накат, автомобиль стало заносить, он скатился в кювет, где перевернулся.

Из письменных объяснений Г. следует, что 19 февраля 2010 года она вместе с У., Т., Т. на автомобиле возвращались из р.п. Крутинки в с. Новокарасук. Когда отъехали от с. Шипуново около 1 км, водитель не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Она получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства в своих письменных объяснениях подтвердили Ш. и Т.

Представленные доказательства являются допустимыми, им судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения У. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы У. о том, что сложившаяся дорожная ситуация была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, при этом Правил дорожного движения он не нарушал, не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Несоблюдение указанного требования явилось причиной получения пассажиром автомобиля Г. телесных повреждений средней степени тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание У. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, последствий правонарушения.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Крутинского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья



решил:

Постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу У. - без удовлетворения.

Судья Омского

областного суда

Н.В.Иволгина