Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 N 4г-2727/10 Исковые требования о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка удовлетворены правомерно, так как порядок пользования земельным участком определен по одному из вариантов заключения эксперта, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся между прежними собственниками порядку пользования земельным участком.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 4г-2727/10

Судья Московского областного суда Давыдова С.Ю., рассмотрев надзорную жалобу М., на решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 декабря 2009 года и определение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску З. к М., третьему лицу Управлению Роснедвижимости по Московской области (Территориальный отдел по г. Королев и г. Юбилейный) о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка и по встречному иску М. к З. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

З. обратилась в суд с иском к М. о признании необоснованным
отказа в согласовании границ, в результате которого оформление земельного участка в собственность истицы оказалось невозможным.

М. возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск и просила об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей в праве собственности сторон на жилой дом.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года иск З. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М. отказано.

В надзорной жалобе М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ порядок пользования земельными участками, принадлежащими гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом
правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что З. (правопреемник З.) и Т. (правопреемник М.) 07 мая 1952 года приобрели в собственность у типографии им. Молотова Гознак Минфина ССР жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 17, находящийся на земельном участке площадью 1043,53 кв. м.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, они оборудовали отдельные входы, установили на участке забор.

20 января 1986 года З. и Т. заключили договор об установлении идеальных долей и договор о порядке пользования домовладением и земельным участком, в соответствии с условиями которых доля Т. составила - 57100 долей, а З. - 43100 доли домовладения, и установлено, что земельным участком и забором стороны пользуются в равных долях.

16 апреля 1986 года М. купила у Т. принадлежащие ей 57100 долей спорного дома.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных З. требований и определения порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся между прежними собственниками порядку пользования земельным участком.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в результате покупки М. доли жилого дома к ней на тех же правах, как и прежнему собственнику
дома, перешло право пользования земельным участком.

Данный вывод суда является верным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует положениям ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор о порядке пользования домовладением и земельным участком от 20 января 1986 года не влечет правовых последствий для новых собственников жилого дома, несостоятельны, и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку были предметом обсуждения судебными инстанциями, и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако, суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не вызывает сомнений, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 декабря 2009 года и определение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску З. к М., третьему лицу Управлению Роснедвижимости по Московской области (Территориальный отдел по г. Королев и г. Юбилейный) о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка и по встречному иску М. к З. об определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -
отказать.

Судья

Московского областного суда

С.Ю.ДАВЫДОВА