Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-9385 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества об исключении из членов товарищества, признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку надлежащих доказательств предоставления истцу в установленном порядке спорного участка не представлено, кроме того, спорный земельный участок находился во владении истца неправомерно.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-9385

Судья: Турина Л.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по иску П. к СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части исключения из членов СНТ, признании права собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителей истицы - А. и В.,

установила:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ от 19.09.2009 года в части исключения ее из членов СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ и признать за ней право собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>. Мотивировала требования тем, что членом СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ с 2001 года являлась ее мать, А., ей принадлежал земельный участок <...> (ранее имевший номер <...>), спорный земельный участок (первоначально имевший номер <...>) предоставлен А. в связи с тем, что она внесла денежную сумму в размере 36360 рублей в октябре 2003 года, которые являлись взносом на строительство дороги, до этого СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ было принято решение о продаже свободных участков по цене 200 долларов за одну сотку, решением общего собрания товарищества было установлено, что за долевое участие в строительстве дороги А. выделен спорный земельный участок, платежи производились по двум участкам. В дальнейшем решением общего собрания она была принята в члены СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ и ей была выдана членская книжка и на протяжении пяти лет она, как полноправный член СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ пользуется участком, вносит платежи. Кроме того, она включена в список членов СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“, который утвержден решением Администрации Подольского района от 19.08.2007 года.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ представитель Г. иск не признал, пояснил, что земельный участок в <...> П. не выделялся, А. является членом СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ и ей принадлежит земельный участок <...>, спорный участок никогда А. не выделялся. На земельном участке <...> отсутствуют какие-либо капитальные строения, электричество не подведено, этот земельный участок находится в бессрочном пользовании СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“. П. исключена из членов СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“, поскольку она никогда не была включена в его члены, однако у нее имеется членская книжка садовода. Денежные средства об оплате членских взносов от истца на счет СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ никогда не поступали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ от 19.09.2009 года П., участок <...>, исключена из членов СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“, поскольку решение о выделении ей участка <...> в СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ не принималось, спорный участок принадлежит на праве бессрочного пользования СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ (л.д. 47 - 51).



Согласно спискам членов СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ от 19.08.2007 г., П. указана владельцем участка <...> (л.д. 76 - 89).

Представитель истца пояснила, что списки членов СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“, утвержденные на общем собрании членов товарищества 19.08.2007 года, являются действующими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, поскольку согласно сообщению председателя СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ от 08.11.2008 года указанные списки отозваны (л.д. 90).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, надлежащих доказательств о предоставлении истцу в установленном порядке спорного участка не представлено. Предоставление А. спорного земельного участка фактически осуществлено за участие в ремонте дороги. При этом, суд обоснованно расценил предоставление земельного участка как незаконное, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом СНТ “Им. 70-летия ВЛКСМ“ не предусмотрено предоставление земельного участка за долевое участие в ремонте либо строительстве дорог в СНТ. Более того, в представленных истцом документах имелись расхождения, а именно: выдача П. членской книжки раньше (04.09.2005 года), чем она была принята в члены товарищества - 19.08.2007 года. Более того, А. в заявлении о предоставлении участка просила присоединить его к уже имеющемуся у нее участку, в то время как эти участки не являются смежными, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривала представитель истца.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ Им. 70-летия ВЛКСМ“ от 19.09.2009 года в части исключения истца из членов товарищества, поскольку судом было установлено, что спорный земельный участок находился во владении истца неправомерно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.