Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-9266 Встречный иск о признании недействительным решения правления жилищного кооператива удовлетворен правомерно, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для передачи спорного земельного участка второму соответчику для индивидуального жилищного строительства, следовательно, все последующие сделки по передаче прав на земельный участок также являются незаконными и правомерно судом признаны недействительными.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-9266

Судья: Чепурина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи: Хрипунова М.И.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 15 декабря 2009 года

по делу по иску С. к Ф. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права собственности, обязании ответчика снести забор, восстановить доступ к принадлежащему земельному участку, по встречному иску Ф. к Жилищному кооперативу “Домострой XXI“, С. и Б. о признании недействительным решения Правления от 23.12.2005 года о передаче в собственность С. земельного участка и признании сделок по отчуждению данного земельного участка и передаче его в собственность Б. недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя Б. в ЕГРП и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения С. и его представителя С.М.,

представителя Ф. - С.М.М.

установила:



С. обратился в суд с иском к Ф. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права собственности, обязании ответчика снести забор, восстановить доступ к принадлежащему земельному участку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N <...>, расположенный по адресу: <...>. Данный участок находится между двух участков, принадлежащих ответчику. При установке забора, ответчик захватил его участок, и в настоящее время, истец лишен возможности пользоваться своим участком и пройти к нему. В связи с чем, просил суд восстановить положение существовавшее до нарушения его права собственности, обязать ответчика снести забор, восстановить доступ к принадлежащему ему участку.

Ответчик Ф. иск не признал, предъявил встречный иск к С., ЖК “Домострой XXI“, Б. о признании недействительным решения Правления от 23.12.2005 года о передаче в собственность С. земельного участка N <...> и признании сделок по отчуждению данного земельного участка и передаче его в собственность Б. недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя Б. в ЕГРП и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что Правлением ЖК “Домострой-XXI“ не имело право передавать ответчику С. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, так как по площади менее установленного для целевого использования как индивидуальное жилищное строительство 400 кв. м. Кроме того, данный участок является местом общего пользования и раньше по нему проходила дорога. В связи с передачей этого участка ответчику, он лишен возможности в полной мере пользоваться своими участками и распоряжаться ими, в том числе участком N <...>, в частности его продажу.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 15 декабря 2009 года производство в части заявленных С. требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права собственности, обязании ответчика снести забор, восстановить доступ к принадлежащему земельному участку - прекращено.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 15 декабря 2009 года иск Ф. удовлетворен.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником спорного земельного участка N <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка.

Решением Правления от 23.12.2005 года ЖК “Домострой-XXI“ данный земельный участок был передан в собственность С. для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2006 года.

19.07.2007 года С. заключил с Р. соглашение об уступном, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007 года.

20.12.2007 года Р. продал спорный земельный участок К. в настоящее время Б., заключив договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок отсутствует в Генеральном плане развития поселка. Председателем ЖК “Домострой-XXI“ была подана заявка в отдел главного архитектора о внесении изменения в генеральный план, но ему было отказано в рассмотрении, так как генеральный план ЖК “Домострой-XXI“ утвержден, и территорию поселка необходимо осваивать в соответствии с ним. Разрешения на строительство в ЖК “Домострой-XXI“, в том числе и на земельном участке N <...> С. не выдавались

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ф. суд, обоснованно исходил из того, что у ЖК “Домострой-XXI“ не имелось законных оснований для передачи спорного земельного участка С. для индивидуального жилищного строительства следовательно, все последующие сделки по передаче прав на земельный участок, также являются незаконными и правомерно судом признаны недействительными.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22 февраля 2002 года N 822 минимальный размер земельного участка, передаваемого для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 400 кв. м. Кроме того, судом установлено, что названный земельный участок не являлся и не является смежным с земельными участками лиц, являвшихся его собственниками и не мог быть присоединен к другому земельному участку. Проверяя обоснованность ходатайства ответчиков о применении к требованиям Ф. срока исковой давности суд правильно исходил из того, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что Ф. стало известно о том, что спорный земельный участок был передан в собственность С., в марте 2007 года, когда последний обратился в суд.

Довод жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он не был извещен о дне слушания дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом, с 2007 года С. не является собственником земельного участка, о котором возник спор и его права в отношении земельного участка не нарушены.

Утверждение представителя С. о том, что постановленным решением применена реституция и с С. будут взысканы денежные суммы опровергается резолютивной частью решения суда и, кроме того, данное утверждение носит предположительный характер. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что С. были изменены требования и ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд данное требование не рассмотрел. Судебная коллегия отмечает, что С. не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.



Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не рассмотрел все требования Ф. является несостоятельной, поскольку данным обстоятельством права С. не нарушены, а Ф. решение суда не обжалует.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергает выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без изменения.