Решения и постановления судов

Определение Воронежского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-3049 Земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно, не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-3049

(извлечение)

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, являющимися бывшими супругами.

За П.Л. признано право собственности на расположенные по адресу: <...>: жилой дом литер “Б“ стоимостью 173 241 рублей, находящийся в нем погреб - 1714 рублей, террасу - 214 рублей и сарай литер Г-1 стоимостью 5593 рублей, а всего стоимостью 180 762 рублей.

За П.В. признано право собственности на расположенные по этому же адресу незавершенный строительством объект литер “А“ стоимостью 36 777 рублей, гараж литер “Г“ стоимостью 23 449 рублей, а всего стоимостью 60 226 рублей.

За каждым из сторон признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В общей собственности П.В. и П.Л. оставлены: калитка стоимостью 612 рублей, забор - 3519 рублей, замощение - 3061 рублей, канализационная линия - 2 716 рублей, уборная - 667 рублей, а всего на общую сумму 10 557 рублей.

С П.Л. в пользу П.В. взыскана разница в стоимости передаваемого каждому из них имущества в размере 14 983,50 рублей.

В удовлетворении требований П.В. о взыскании с П.Л. расходов по содержанию общего имущества в сумме 3 268,90 рублей отказано.

В кассационной жалобе П.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия полагает следующее.

При разрешении настоящего дела городской суд правильно применил нормы материального права, определил объем совместно нажитого сторонами имущества, его стоимость.

Доводы кассационной жалобы П.В. о том, что судом не дано оценки тому, что 5/6 долей домовладения им получено в период брака по договору дарения, а потому указанная доля не подлежит разделу, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные в дар в 1991 году указанным лицом доли ветхого домовладения были снесены, что следует из собственноручного заявления ответчика и предметом раздела по настоящему делу не являлись.



Разделенные судом жилой дом, незавершенный строительством объект и иные постройки являются имуществом, нажитым в период брака, а потому подлежащими разделу в силу ст. ст. 34, 38 СК РФ.

Стоимость незавершенного строительством объекта литер “А“ в размере 36 777 рублей определена судом правильно, поскольку именно в таком размере оценил данный объект в заявленных требованиях сам П.В., просивший выделить его ему в собственность.

Так как спора между сторонами по поводу вышеуказанного не имелось, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость объекта литер “А“ завышена, не могут быть приняты во внимание.

В состав имущества, подлежащего разделу, городским судом обоснованно отнесен и земельный участок площадью 571 кв. м, полученный П.В. бесплатно в собственность в период брака на основании постановления главы администрации - г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области N 123 от 08.02.1994 года. Так как приватизация земельных участков оформляется административно-правовым актом, а не гражданско-правовым договором, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке. Поскольку спорный земельный участок поступил в собственность П.В. в период брака с П.Л., он обоснованно городским судом признан совместной собственностью супругов.

Не находит оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в части отказа П.В. в иске о взыскании с П.Л. расходов по содержанию общего имущества. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части выводы суда не опровергают, поскольку приведенные им в жалобе положения ст. 249 ГК РФ регламентируют расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой, а не совместной собственности.

Заявление П.В. о пропуске П.Л. срока давности на обращение в суд обоснованно не принято судом во внимание по основаниям, приведенным в решении суда. Судебная коллегия полагает отказ в применении такого срока правильным.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к вышеуказанным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что городской суд неправильно определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу П.В. с П.Л. в связи с передачей последней имущества, превышающего причитающуюся ей долю, заслуживает внимания.

Общая стоимость построек, раздел которых произведен между сторонами составляет 240 988 рублей, а не 241 655 рублей, как указано в решении суда, так как судом ошибочно в данную стоимость включена уборная, которая постановленным решением оставлена в общей собственности.

Таким образом, с учетом равных долей, каждому причитается имущества на сумму 120 494 рубля.

П.Л. выделено имущества на сумму 180 762 рубля, а П.В. - лишь на 60 226 рублей. Размер денежной компенсации в данном случае составляет 60 268 рублей (180 762 - 120 494, либо 120 494 - 60 226).

Так как с П.Л. проживает один совместный несовершеннолетний ребенок сторон и суд посчитал возможным отступить от начала равенства долей, полагая возможным в силу ст. 39 СК РФ “удовлетворить требования П.Л. об увеличении ее доли в общем имуществе супругов на 14 983 руб. 50 коп“, то сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с П.Л. в пользу П.В. составит 45 284, 50 рублей (60 268 - 14 983,50), а не 14 983, 50 рублей, как ошибочно посчитал городской суд.

Определение размера компенсации всего лишь в 14 983, 50 рублей судебная коллегия считает явно несоразмерным стоимости выделенного сторонам имущества, размер которого у П.Л. практически в три раза превышает таковой у П.В., полагает, что данный размер компенсации излишне занижен даже с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах доводы П.Л. и ее представителя о том, что суд правильно определил размер компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка указанных лиц на то, что у ответчика остался автомобиль с прицепом, также не может быть принята во внимание, поскольку автомобиль предметом раздела по настоящему делу не являлся и вообще данное обстоятельство в силу ст. 39 ГПК РФ не является основанием отступления от долей.



С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение городского суда подлежащим изменению в части размера компенсации, взысканной с П.Л. в пользу П.В., которая должна составлять 45 284, 50 рублей.

В иной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.