Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11101 Исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены правомерно, поскольку указанным строением не нарушаются интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11101

Судья: Кожанова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И., при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по иску Ф. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и по встречным требованиям Администрации Ленинского муниципального района к Ф. о сносе возведенных строений, Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Ф. и его представителя С., представителя Главы Ленинского муниципального района МО - М.,

установила:

Истец Ф. обратился в суд с иском в котором просит прекратить у него право собственности на жилой дом литер А, А1, а общей площадью 40,8 квадратных метров и хозяйственную постройку литер Г, расположенные по адресу: Московская область деревня О., в связи с их сносом и признать за ним право собственности на нежилое здание литер А общей площадью 1035,2 квадратных метров, в том числе основной площадью 909,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область деревня О., расположенное на земельном участке N с кадастровым номером по улице Ц. в деревне О. Московской области.

Просил об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку построенное здание находится в границах земельного участка истца, не создает угрозы для, жизни и здоровья граждан и не нарушает интересов владельцев соседних участков.

Представитель ответчика - администрации Ленинского муниципального района предъявил встречный иск о сносе самовольно возведенного истцом строения по следующим основаниям: указал, что возведенное Ф. строение является самовольным, поскольку для его строительства им не получена разрешительная документация, а также поскольку возведенное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, т.к. лицо осуществившее самовольную постройку не является его законным владельцем.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года исковые требования Ф. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского муниципального района МО было отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 10 ноября 2009 г. и поэтажному плану строений по адресу: Московская область деревня О. на земельном участке расположено здание литер А общей площадью 1035,2 кв. м, в том числе основной площадью 909,7 кв. м, на возведенные строения разрешение не предъявлено.



В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанные строения в эксплуатацию не приняты, не узаконены в установленном законом порядке, в связи с чем являются самовольными.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что построенным истцом зданием не нарушаются интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу и не оспорено ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о том, что воздвигнутое Ф. строение лит. А, в том виде, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы кого-либо.

Экспертным заключением подтверждено, что опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании строения в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день. Дальнейшего строительства не ведется и не будет вестись. На день рассмотрения спора здание представляло собой законченный строительством объект, используется для личных нужд семьи истца.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями Федерального закона “О личном подсобном хозяйстве“ суд сделал правильный вывод о том, что здание соответствует разрешенному виду использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.