Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11089 Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено правомерно, поскольку стороны установили территориальную подсудность, а истцом были нарушены правила подсудности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11089

Судья Копина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу ООО “Витас Банк“ на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года, которым ООО “Витас Банк“ возвращено исковое заявление,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО “Витас Банк“ - П.,

установила:

ООО “Витас Банк“ обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда от 12 апреля 2010 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО “Витас Банк“ просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.



В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Павлово-Посадскому городскому суду.

При этом судьей правильно указано, что спор вытекает из кредитного договора N 201/06-Н от 09 октября 2006 года, заключенного между ООО “Витас Банк“ и К.

Согласно п. 5.3. указанного договора все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, что не лишает Банк права на их разрешение путем прямого обращения (без обязательного принятия мер по непосредственному урегулированию) в судебные органы по месту нахождения Банка.

Поскольку стороны установили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что судом г. Москвы по месту нахождения Банка ранее указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью, является несостоятельным, поскольку данных о возврате заявления судом г. Москвы в представленном материале не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО “Витас Банк“ - без удовлетворения.