Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11086 В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано правомерно, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11086

Судья: Черкова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу Ж.Д. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу

по иску Ж.С. и Т. к Главе городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Ж.Д., Г. о реальном разделе жилого дома, о праве собственности на жилой дом, состоящий из строений лит. Б и б, прекращении записей в ЕГРП,

по встречному иску Ж.Д. к Ж.С., Т. о признании жилого дома самовольной постройкой, исключении сведений о праве собственности на объект незавершенного строительства из ЕГРП, возложении обязанностей по сносу строений лит. Б и б,

по встречному иску Г. к Ж.С., Т. о признании жилого дома самовольной постройкой, исключении сведений о праве собственности на объект незавершенного строительства из ЕГРП, возложении обязанностей по сносу строений лит. Б и б,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 06 ноября 2009 г. за Ж.С. и Т. признано право собственности по 12 доле за каждым на жилой дом <...>, состоящий из строений лит. Б и б, произведен реальный раздел жилого дома <...>, состоящего из строений лит. А, А-1, А-2, А-3, А-4, а и служебных строений, Ж.Д. и Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.С., Т. о признании жилого дома лит. Б и б самовольной постройкой и возложении обязанностей по его сносу, в пользу Ж.С. и Т. взысканы в равных долях по 12 доле каждому судебные расходы по делу с Ж.Д. за производство экспертизы в размере 20000 руб., за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано с него 30000 руб.; с Г. за производство экспертизы в размере 7500 руб. и за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в размере 12500 руб.



25.03.2010 г. Ж.В., представляющий интересы Ж.Д., обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.11.09 г. в части взыскания с Ж.Д. 30000 руб. в пользу Ж.С. и Т. на 10 месяцев, в котором просит суд дать возможность Ж.В. выплачивать по 1 500 руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что в настоящее время у него отсутствует нормально оплачиваемая работа, его заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц, на его иждивении находится сын-студент.

Определением суда отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по заявлению Ж.Д.

Не согласившись с определением, Ж.Д. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял его доводы к рассрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался положением ст. 203 ГПК РФ и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что с момента вступления решения суда в законную силу сам Ж.Д. в добровольном порядке не производил никаких выплат в пользу Ж.С. и Т., при этом не принимал меры к возможному мирному урегулированию данного вопроса на стадии исполнительного производства, а доводы его об отсутствии нормально оплачиваемой работы не являются уважительными причинами для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как в силу закона заведомо длительное исполнение решение суда недопустимо в силу нарушения в таком случае равенства прав и интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, частная жалоба доводов к отмене определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.