Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11077/2010 Исковые требования об установлении границ земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, доказательств захвата истцом земель общего пользования не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11077/2010

Судья: Курлаева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу СНТ “Дружба“ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу по иску С. к СНТ “Дружба“, К.Г. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

С. обратился в суд с иском к СНТ “Дружба“, К.Г. и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка N 255 кв. м, площадью 635 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно плана ЗАО “Земус“.

В обоснование иска истец указал, что является собственником указанного земельного участка, границы участка не менялись с момента его предоставления, все соседи, за исключением владельца земельного участка N 256 - К.Г. и председателя СНТ “Дружба“, согласовали границы его земельного участка.

Председатель правления СНТ “Дружба“ - Т. и представитель ответчика по доверенности Г.С. исковые требования С. не признали, указали, что границы земельного участка С. выходят за границы генерального плана. Просили установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, представленного экспертом Г.Н.

К.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.



Решением суда исковые требования С. удовлетворены. В кассационной жалобе СНТ “Дружба“ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд установил, что 20 мая 1993 года вынесено постановление Главы администрации Пушкинского района Московской области N 1012, согласно которому за членами садоводческим товарищества “Дружба“ закреплены земли площадью 22,86 га в соответствии со списком. Участок N 255 площадью 600 кв. м был предоставлен С.

01 июня 1993 года С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 255 площадью 600 кв. м. Указанное свидетельство, согласно постановлению Главы администрации Пушкинского района Московской области от 20.05.1993 г. N 1012, является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, при выдаче постоянных документов состав земель и их площадь будут уточняться.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок находится в пределах земель садового товарищества, земельный участок истца в фактических границах существует более 10 лет, достаточных достоверных доказательств о захвате истцом земель общего пользования суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 38 Закона “О государственном кадастре недвижимости“ имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и установлении границ спорного участка по фактически сложившимся границам.

При этом суд правильно не принял как обоснованный довод ответчика со ссылкой на норму СНиП 30-02-97 “Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения“ от 01.01.1998 г., где в п. 5.7 предусмотрено, что ширина улиц должна устанавливаться не менее 15 метров, поскольку данные требования относятся ко вновь образованным (после 1998 года) садоводческим объединениям граждан.

Кроме того, суд правильно указал, что ширина дороги вдоль участка истца является достаточной для проезда, превышение площади истца относительно правоустанавливающих документов является допустимой погрешностью, а нарушение границ земельного участка ответчика К.Г. при проведении экспертизы не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и выводы эксперта, суд правильно принял за основу описание границ земельного участка - план фактического землепользования и установил границы земельного участка, поскольку данный план составлен в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, а также с учетом согласованных границ земельного участка истца со смежными землепользователями - владельцами земельных участков N 254 и N 248.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Доводы Ф.И.О. доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:



Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ “Дружба“ - без удовлетворения.