Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11069 Дело о признании результатов межевания недействительными и обязании провести кадастровый учет земельных участков направлено на новое рассмотрение, так как судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 ГПК РФ следовало уточнить требования истца, обстоятельства дела, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11069

Судья Уварова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И. судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н. при секретаре Е.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ж.А. и К. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года о прекращении гражданского дела по иску Ж.А. и К. к Б. и ОУФАКОН по Московской области по Раменскому району о признании результатов межевания недействительными и обязании провести кадастровый учет земельных участков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения К., представителя Ж.А. - Ж.Н.,

установила:

Ж.А. и К. обратились в суд с иском к Б. и ОУФАКОН по Московской области по Раменскому району о признании результатов межевания недействительными и обязании провести кадастровый учет земельных участков.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года производство по делу прекращено в связи отсутствием предмета спора между сторонами.

В частной жалобе Ж.А. и К. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что при межевании участка Б. допущена ошибка, в связи с чем, у них имеется спор по межеванию и обжалуемым определением они лишены возможности поставить их земельные участки на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу суд, исходил из того, право собственности истцов на земельные участки никем не оспариваются, сами они требований материального характера в отношении земельного участка ответчика не предъявляют, при этом, процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет не подтверждает наличие права и не оспаривает его, а является техническим действием, элементов процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, в связи с чем, отсутствует предмет спора между сторонами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.



Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждении гражданского дела. Таковых оснований при вынесении определения судом не приведено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых права и законных интересов. Право выбора способа защиты права - в исковом производстве или производстве из публичных правоотношений, принадлежит самому заявителю.

Из иска усматривается, что истцы обратились в суд в связи с отказом Территориального отдела по Раменскому району УФАКОН Московской области в проведении кадастрового учета их земельных участков.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ следовало уточнить требования истца, обстоятельства дела, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.