Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11032 Исковое заявление об обязании восстановить нарушенное право, признании нарушения прав собственности возвращено правомерно, так как истица не уточнила свои исковые требования, что препятствует принятию данного заявления к производству суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11032

Судья: Романенко Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И. судей Меншутиной Е.Л. и Мертехина М.В. при секретаре С.

рассмотрела в заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу Ш.

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года о возвращении Ш. искового заявления к АН: “Жилсервис“ об обязании восстановить нарушенное право, признании нарушения АН “Жилсервис“ прав собственности, заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к АН: “Жилсервис“ об обязании восстановить нарушенное право, признании нарушение АН “Жилсервис“ прав собственности.

Определением судьи от 25.01.2010 года данное заявление оставлено без движения до 11.02.2010 года и истице было предложено предоставить договор об оказании услуг, заключенный ею с ответчиком, уточнить исковые требования, оплатить государственную пошлину, если не был заключен договор с ответчиком на оказание услуг.

Определением судьи от 25 февраля 2010 года исковое заявление Ш. возвращено ей с разъяснением, что она вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением после устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе Ш. просит указанное определение суда от 25 февраля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверим материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поставленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему документами.

Возвращая Ш. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что она не выполнила указания судьи, приведенные в определении суда от 25.01.2010 года. В частности, истица не уточнила свои исковые требования, что препятствует принятию данного заявления к производству суда.



У судебной коллегии не имеется оснований считать, что судья необоснованно предписал истице представить квитанцию на оплату госпошлины и договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком, поскольку исковые требования и обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, изложены в исковом заявлении в неясной форме и из него не представляется возможным установить, вытекает ли заявленный истицей спор из правоотношений, регулируемых Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Таким образом, судья обоснованно вернул истице исковое заявление как неподанное.

Принятое судьей определение не препятствует Ш. вновь обратиться в суд с тем же заявлением, устранив его недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.