Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11031 В иске о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, встречный иск о вселении удовлетворен правомерно, так как оснований для признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что их непроживание по месту своей регистрации не является вынужденным.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11031

Судья: Тверитина Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.

судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу по иску М. к С. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску С. и М. к М., М. и М. о вселении,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения М., его представителя П., М., С.

установила:

М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: М., его жена М.Л., сын М., сын М. и его бывшая жена С., их сын М.

С. и внук М. были зарегистрированы на спорной жилой площади в связи с регистрацией брака с его сыном М., но фактически не проживают с 1991 года, так как выехали на другое постоянное место жительство по адресу: <...>, вещей их в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в проживании им не чинилось.

С. и М. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя требования тем, что С. состояла в зарегистрированном браке с М. с 1988 по 1992 гг., от которого у них родился сын М., 1989 года рождения. В 1991 г. она вместе с сыном была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку М. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего сложились неприязненные отношения, и дальнейшее проживание в квартире стало невозможно, вещи не забирали, так как постоянного места жительства не имели. Она с сыном намерена вселиться в спорное жилое помещение, в настоящее время она произвела оплату за ноябрь - декабрь 2009 г. и январь 2010 г. за коммунальные услуги, ранее по договоренности с бывшим мужем М. она не оплачивала квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а М. не платил алименты на ребенка.

М. встречные исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. - отказано, встречные исковые требования С. и М. удовлетворены.



Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой зарегистрированы: М., его жена М.Л., сын М., сын М., его бывшая жена С. и их сын от брака М.

Судом установлено, что в 1991 г. С. и М., на тот момент несовершеннолетний, вынужденно выехали из спорного жилого помещения, вследствие неприязненных отношений и расторжением брака, 05.02.1992 г.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания С. и М. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что непроживание С. и М. по месту своей регистрации не является вынужденным.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ“.

Доводы истца о том, что С. является собственником квартиры по адресу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о вселении С. и М. в квартиру Московской области является правильным.

Доводы М. в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают и основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.