Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11015 Дело о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в судебном заседании не присутствовала истица и сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11015

Судья: Кондратьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 г. кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО “Профидент-Кор“ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Б. по доверенности Т.,

представителя ООО “Профидент-Кор“ и Д. по доверенности О.,

судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО “Профидент-Кор“ и, уточнив исковые требования, просила признать, что ответчиком ей была оказана ненадлежащая медицинская услуга по углублению преддверия полости рта, в связи с чем ввиду некачественного проведения операции она просила взыскать средства, оплаченные за услугу, неустойку, а также взыскать расходы, которые ей потребуются для устранения недостатков третьими лицами, расходы на послеоперационные услуги, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась.



Ее представитель исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что операционное лечение было проведено в соответствии с существующими методиками и является качественным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело с вынесением решения было рассмотрено по существу 16.03.2010 г. В судебном заседании не присутствовала истица, и сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. При этом из дела следует, что после проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы слушание было назначено вначале на 26.02.2010 г., но на указанную дату истица также не извещалась.

Откладывая судебное разбирательство на 16.03.2010 г., суд первой инстанции известил представителя истицы, что противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой о слушании дела извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не была ознакомлена с экспертным заключением, а в заседании 16.03.2010 г. в ее отсутствие были допрошены эксперты, неизвещение истицы в данном случае повлекло нарушение ее процессуальных прав и лишило ее возможности обосновывать свои требования, задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайства и т.п.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании интересы истицы представлял по доверенности ее представитель А. Однако, в материалах дела имеется единственная доверенность, оформленная на указанного представителя от 30.12.2008 г. (т. 1, л.д. 63), срок действия которой определен в один год. Таким образом, все действия представителя истицы в 2010 году нельзя признать юридически значимыми в связи с истечением срока доверенности.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, постановленное решение подлежит отмене. Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.