Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11012 В иске о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, отмене госрегистрации права собственности, восстановлении права собственности и срока исковой давности отказано правомерно, так как договор дарения спорной квартиры был оформлен нотариально, в период оформления истица не находилась на лечении и правила ст. 575 ГК РФ не могут быть применены, доказательств уважительных причин пропуска ею срока исковой давности не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11012

Судья: Титова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Люльчевой Д.И. и Мядзелец О.А., при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску Р. к С. о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на долю квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры, восстановлении срока исковой давности,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Р. обратилась с иском к С. и просила суд признать недействительным договор дарения от 21.02.02 года 3/4 долей квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора дарения она проходила лечение от хронического алкоголизма в учреждении, где работала ответчица, а поэтому сделка противоречит правилам ст. 575 ГК РФ.

Срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, так как она находилась в этот период в болезненном состоянии.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица является племянницей умершего мужа истицы.



После смерти дяди ответчица принимала участие в его похоронах, а затем в лечении истицы от хронического алкоголизма.

Между сторонами 21.02.02 года был заключен договор дарения, на основании которого ответчица зарегистрировала права собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <...>.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, суд дал им правовую оценку и сделал вывод об отказе в иске.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Поскольку договор дарения был оформлен в нотариальной конторе нотариусом и в период его оформления истица не находилась в лечебном учреждении, то правила ст. 575 ГК РФ не могут быть применены.

Правильно суд определил, что истицей доказательств об уважительных причинах пропуска ею срока исковой давности не представлено.

Так по имеющимся в деле медицинским документам и заключению экспертизы состояние здоровья истицы не препятствовало обращению в суд за защитой своих прав, что подтверждается неоднократным ее обращением в суд с исковыми заявлениями за этот период.

Кассационная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.