Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10987 В удовлетворении иска об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие с действующим законодательством отказано правомерно, так как суд исходил из того, что права истца в связи с установлением ответчицей на принадлежащем ей земельном участке забора не нарушены, кроме того, вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении иска об обязании реконструкции забора между участками отказано.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10987

Судья: Мизюлин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Ш. к Г. об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие с действующим законодательством,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Г., просил обязать ответчика привести незаконно возведенный забор в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97, п. 10.11 Устава СНТ “Богородское-1“: ограждение между участками N 171 и N 176 должно быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 м.

Истец указал, что собственником соседнего земельного участка N 171 Г. по границе с земельным участком истца возведен глухой металлический забор высотой 2,5 метра. Возведенный ответчиком забор затеняет участок истца, что негативно сказывается на растительности, расположенной на его участке, требует от него дополнительных физических и материальных затрат.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что права истца ничем не нарушены, на участке расположены пчелиные ульи, согласно своду правил СП 11-106-97* допускается устройство пасеки, которая должна иметь глухое ограждение высотой 2 метра. Вступившим в законную силу решением суда по аналогичному спору истцу в иске отказано.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Ш. является членом СНТ “Богородское-1“, ему принадлежит земельный участок N 176, смежный с участком N 171 ответчицы. Земельный участок N 171 объединен для совместного ведения хозяйства с участком N 177 и огорожен единым забором. Собственником участка N 171 является Г., а участка N 177 - Г.В.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на земельном участке N 171 Г. расположена пасека и глухой забор, высотой в два метра на его участке необходим в целях безопасности при облете пчел.

В силу п. 7.9* Свода правил СП 11-106-97 “Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан“ на территории садового (дачного) допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 метра и располагаться не ближе 2 метров от границ садового (дачного) участка.

Согласно экспертному заключению, реальная высота забора между земельными участками N 176 и N 177 составляет от 2,15 до 2,52 м.

Из выводов экспертного заключения следует, что забор, возведенный между земельными участками не соответствует по конструктивным параметрам и высоте нормативным показателям, регламентируемым п. 6.2 СНиП 30-02-97* “Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения“.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что возведенный забор не нарушает условия инсоляции жилых помещений жилого строения (дома) на садовом участке N 176, регламентированных для них п. 6.12 СНиП 30-20-97* и не создает чрезмерного затенения прилегающей к нему территории земельного участка N 176.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что права истца в связи с установлением Г. на принадлежащем ей земельном участке забора не нарушены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 10.12.2009 г. в удовлетворении иска Ш. к Г.В. об обязании реконструкции забора между участками N 171 и N 177 отказано.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.