Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10984 Вопрос о вынесении дополнительного решения по делу об обязании выдать акт с указанием температуры воздуха и температуры теплоносителя в квартире передан на новое рассмотрение, так как в случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен путем вынесения дополнительного решения, кроме того, суд, отказывая в удовлетворении в полном объеме, не учел, что истец также обращался с требованиями об исправлении описки в решении суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10984

Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: З.,

рассмотрев в заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу Г. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о вынесении дополнительного решения по делу,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Решением Подольского городского суда от <...> 2010 года удовлетворены исковые требования Г. к МУЖРП о признании незаконным отказа МУЖРП в выдаче истцу акта от <...> 2009 года, обязании ответчика выдать истцу акт от <...> 2009 года с указанием температуры воздуха и температуры теплоносителя в квартире по адресу: <...> в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу.

Г. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимо разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, об исправлении описки, а также указал, что в решении суда не указана температура воздуха в квартире +15 градусов и теплоносителя 38 градусов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.



Из протокола судебного заседания от 24.03.2010 года следует, что истец Г. при рассмотрении его заявления не присутствовал, данные о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства в Подольском городском суде 24.03.2010 года в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма на имя Г. о том, что судебное заседание по его заявлению назначено на 24.03.2010 года. Данную телефонограмму передала секретарь судебного заседания Х.

Одновременно, в этой телефонограмме отсутствуют сведения о том, кем было получено данное сообщение.

Таким образом, Г., не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию по данному вопросу, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.

Кроме того, разрешая заявление Г. по существу, суд указал, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку требования о содержании акта от <...> 2009 года не были предметом рассмотрения суда, а вопрос о взыскании судебных расходов в заявлении не содержится, и не ставился истцом в судебном заседании при рассмотрении его требований.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом в судебном заседании при рассмотрении его требований вопрос о взыскании судебных расходов не ставился, а, следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, сделан без учета указанных норм действующего законодательства, суд не учел, что этот вопрос может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения.

Кроме того, суд, отказывая Г. в удовлетворении заявления в полном объеме, не учел, что истец также обращался с требованиями об исправлении описки в решении суда от <...> 2010 года. Эти требования судом рассмотрены по существу не были.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.