Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10939 В удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа отказано правомерно, так как сам факт получения денежных средств и их целевое назначение ответчиком не оспаривались, однако текст расписок не свидетельствует о заключении договора займа, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10939

Судья: Кузьмина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу по иску Р. к П. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Р. - К., П.,

установила:

Р. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик получил по договорам займа с ее мужем, Р.Н., 06.12.2005 г. - 60000 руб., 21.02.2006 г. - 300000 руб., 04.03.2006 г. - 800000 руб. Являясь наследницей имущества Р.Н. на основании завещания от 26.02.1999 г., она обратилась к ответчику с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего времени ответчиком его обязательства не исполнены.

Ответчик - П., его представители Щ. и З. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что между сторонами имелся совместный проект по строительству загородного дома и данные расписки являются не долговыми, а фиксирующими передачу денежных средств в счет его реализации. Кроме того, указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1112, 807, 808 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные к взысканию расписки являются подтверждением факта получения денежных средств П. у Р.Н., но не содержат сведений о долговых обязательствах.

П. не отрицал факт получения денежных средств, однако оспаривал, что брал указанные в расписках суммы в долг, указывал, что денежные средства были израсходованы на совместный проект по строительству дома. Ответчиком представлены доказательства тому факту, что в период, соответствующий времени составления расписок, осуществлялось строительство дома. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелями С-вой и С-ком, подтвердившими факт строительства дома ответчиком, а также то обстоятельство, что у ответчика был партнер по строительству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу, что текст расписок не свидетельствует о заключении договора займа, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств. Доказательств обратного Р. не представлено.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств и их целевое назначение, оспаривалась природа возникшего обязательства. Истцом же не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в долг денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в определенный сторонами срок.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.