Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10919 Иск о взыскании долга удовлетворен частично по договору займа, в соответствии с которым заимодавец должен был предоставить заемщику денежные средства на определенный срок. В соответствии с договором денежные средства предоставлялись в форме перечисления на лицевой счет. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 10% годовых от суммы займа за весь срок пользования займом. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10919

Судья: Григорашенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу по иску ООО к Я. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения явившихся лиц: Я. и ее представителя

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Я. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы ответчицы в ООО главным технологом ей по месту работы был предоставлен заем в общей сумме 905000 рублей на срок до 06.05.2009 г. Полученную сумму займа ответчица в установленный срок не возвратила и не уплатила в полном размере предусмотренные договором займа проценты за пользование займом. В этой связи истец просит взыскать с ответчицы долг по договору займа по состоянию на 01.11.2009 года.

Ответчица Я. и ее представитель иск не признали.

Решением Дубненского городского суда от 26 февраля 2010 года исковые требования ООО были удовлетворены частично.



В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в период работы Я. в ООО сторонами был заключен договор займа от 06.05.2008 г., в соответствии с которым ООО (заимодавец) должно было предоставить своему работнику Я. (заемщику) денежные средства в сумме 2500000 рублей на срок 12 месяцев с возвратом в срок до 06.05.2009 г. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись в форме перечисления на лицевой счет заемщика. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа за весь срок пользования займом.

Однако до настоящего времени Я. свои обязательства по договору займа не выполнила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму займа в размере 905000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67778 рублей 36 копеек и штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 рублей.

Также судом правомерно с Я. взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта <...> от 02.12.2009 г.) в размере - 14568 рублей, в пользу РФЦСЭ.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что денежные средства в сумме 905000 рублей, полученные от ООО, являются заработной платой ответчицы, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Ф.И.О. доводам истицы по иску, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.