Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10865/10 В иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, так как положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть применены, так как эта норма регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений, при этом суд в решении указал, что ответчик не имеет другого жилья.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10865/10

Судья: Казиначиков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О.Н.

судей: Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Балашихинского городского суда от 24 марта 2010 года по делу по иску Ш. в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. к Ш.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения Ш.Г. возражавшего против жалобы, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

30 октября 2009 года Ш обратилась в суд с указанным иском к Ш.Г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее несовершеннолетняя дочь Ш.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...> на основании договора дарения от 6 марта 2007 года. В указанной квартире зарегистрированы она, ее дочь и ответчик, брак с которым расторгнут в 2000 году. Решением суда от 13 мая 2005 года ответчик лишен родительских прав в отношении дочери Ш.А. Ответчик является бывшим членом семьи, утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению со снятием с регистрационного учета в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Ш.А. 1 мая 1996 года рождения также поддержала исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.



Решением суда от 24 марта 2010 года в иске Ш. в интересах несовершеннолетней Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основания, что суд не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не обосновал свое решение, признав утверждение ответчика о том, что заключенное в 2002 году соглашение о разделе совместно нажитого имущества носит бессрочный характер. Новый собственник, ее несовершеннолетняя дочь, никаких соглашений с ответчиком не заключала. Спорное помещение перешло в порядке гражданско-правовой сделки другому собственнику, который также является по отношению к ответчику бывшим членом семьи. Судом не учтены и не применены нормы права - ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи в 1995 году в период брака Ш.Г. и Ш. После расторжения брака в 2000 году Ш.Г. и Ш. было заключено соглашение о разделе общего имущества от 2 ноября 2002 года, удостоверенное нотариусом. По данному соглашению спорная квартира перешла в собственность бывшей супруги Ш., за Ш.Г. и их дочерью Ш.А. в соответствии с законом сохранялось право пользования этим жилым помещением. Исходя из текста соглашения о разделе имущества, право пользования ответчиком спорным жилым помещением не ограничено временными рамками или другими какими-либо обстоятельствами.

В настоящее время собственником квартиры является несовершеннолетняя Ш.А. на основании договора дарения от 6 марта 2007 года, право собственности зарегистрировано 16 апреля 2007 года.

В кассационной жалобе истица ссылается на положения ст. 31 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Вместе с тем, статьей 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения соглашения между Ш.Г. и Ш., которым за ответчиком сохранялось право пользования спорным жилым помещением, предусматривалось, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственниками жилого дома, квартиры. При этом судом правильно принято во внимание соглашение о разделе имущества, составленное сторонами 2 ноября 2002 года, которое не расторгнуто, не отменено и продолжает действовать в настоящее время. Данное обстоятельство не было учтено при составлении договора дарения спорной квартиры от 6 марта 2007 года (л.д. 5 - 6), в пункте 13 которого записано, что Ш. гарантирует, что до подписания договора квартира не обременена правами третьих лиц, тогда как такие права пользования квартирой на момент подписания договора имелись у ответчика в соответствии с соглашением о разделе общего имущества (л.д. 21). В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть применены, так как данная норма регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в случае прекращения семейных отношений. При этом суд в решении указал, что ответчик не имеет другого жилья. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права и в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.