Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10854 Судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, оставлен без изменения, так как суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда в разъяснении не нуждается, при этом суд исходил из того, что в резолютивной части данного решения выводы суда изложены четко и не допускают разночтений.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10854

Судья: Колдырина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: З.

рассмотрев в заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению М.,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 10.03.2010 г. частично удовлетворено заявление М. о признании незаконным действия Балашихинского отдела УФРС по Московской области о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и возложении обязательства. Признано незаконным действие УФРС по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного за М. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. На УФРС возложено обязательство устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРП записи о праве собственности М. на указанную квартиру с учетом решения Балашихинского городского суда от 00.00.0000 г. о признании за А. права собственности на 1/4 долю квартиры.

М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Балашихинского городского суда от 10.03.2010 г., в котором просил разъяснить в каком объеме будет восстановлено его право.

В судебном заседании М. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснив, что он не был лишен права собственности на квартиру, остается владельцем всей квартиры, поэтому ранее зарегистрированное право должно быть восстановлено в полном объеме.

Представитель УФРС по доверенности Ф. в судебном заседании просила признать данное заявление М. необоснованным, поскольку принятое судом по настоящему делу решение в законную силу не вступило, порядок его исполнения УФРС понятен.



А. в судебном заседании заявила о согласии с позицией представителя УФРС, пояснив, что заявление М. о разъяснении решения по своему содержанию повторяет кассационную жалобу на данное решение.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных М. требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу определением, М. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление М. об оспаривании действия УФРС удовлетворено частично решением Балашихинского городского суда от 10.03.2010 г., которое не вступило в законную силу. Данным решением признано незаконным действие УФРС по прекращению зарегистрированного ранее права собственности заявителя на квартиру. На УФРС возложено обязательство по восстановлению нарушенного права заявителя путем восстановления погашенной регистрации права собственности на квартиру с учетом решения Балашихинского городского суда от 00.00.0000 г. о признании за А. права собственности на 1/4 долю той же квартиры.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Балашихинского городского суда от 10.03.2010 года в разъяснении не нуждается.

При этом суд исходил из того, что в резолютивной части данного решения выводы суда изложены четко и не допускают разночтений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М. в разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 10.03.2010 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 202, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.