Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10852 Дело по иску о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, так как к правоотношениям, возникшим между сторонами договора поручения, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку предметом договора является совершение поверенным от имени и за счет доверителя юридически значимых действий по оформлению права собственности доверителя на квартиру.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10852

Судья: Елисеева Н.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) на решение Балашихинского районного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу по иску М. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения сторон,

установила:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор поручения на оказание услуг, согласно которому ответчик обязуется совершить юридические действия по оформлению прав собственности доверителя (истицы) на квартиру. Истица внесла денежную сумму 34 736 руб., обусловленную договором поручения в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на счет ответчика, тем самым исполнила свои обязательства по договору поручения. 29.12.2006 г. жилой дом введен в эксплуатацию, 03.07.2008 г. ему присвоен почтовый адрес. Однако на обращение к ответчику о предоставлении документов для регистрации права собственности на квартиру ответа истица не получила, сбором документов и регистрацией права собственности на квартиру занималась сама лично. Регистрация права собственности истицы на принадлежащую ей квартиру была произведена регистрирующим органом по решению суда от 20.05.2009 г. о признании за ней права собственности на квартиру. Таким образом, со стороны ответчика существенно нарушены условия договора поручения. 20.08.2009 г. М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа получено не было. Просит суд расторгнуть договор поручения, взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму 34 736 руб., уплаченную по договору поручения, взыскать в свою пользу неустойку в размере 34 736 руб. из расчета 3% о цены договора за каждый просроченный день неисполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда - 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойку считали с момента подачи заявления ответчику о расторжении договора.

Ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, котором иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.



Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда данным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, ответчик является товариществом на вере (коммандитным товариществом). Однако подтверждений правового статуса ответчика в деле не имеется, его устав не истребован, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом не установлен статус и полномочия товарищества.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, основываясь на описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от 20.05.2009 г., которым установлено, что поводом для обращения истицы за защитой нарушенного права в суд послужило нарушение ЗАО, поверенным которого является ответчик по настоящему делу, условий договора инвестирования строительства в части предоставления документов, касающихся создания объекта недвижимого имущества - жилого дома, необходимых для регистрации права собственности М. на квартиру, пришел к выводу о том, что истица самостоятельно и за счет собственных средств выполнила работу, для исполнения которой привлекался ответчик.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что суд не в полной мере проанализировал условия заключенного между сторонами 12 мая 2006 г. договора поручения и не дал им надлежащей правовой оценки.

Так, из условий п. 1.1 заключенного между сторонами договора поручения видно, что предметом его оказание доверителю комплекса информационно-консультационных услуг, оказание услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры и также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, а также совершении от имени и за счет доверителя юридических действий по оформлению права собственности доверителя на квартиру по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2.1.2 указанного договора установлена обязанность доверителя передать поверенному договор инвестирования от 12 мая 2006 года, в соответствии с которым доверителем приобретены права на инвестиционный результат в виде квартиры, и иные документы, находящиеся в распоряжении доверителя, необходимые для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру, в течение 3-х календарных дней с момента направления доверителю соответствующего уведомления поверенным.



Из условий п. 2.2 договора видно, что поверенный обязался исполнить поручение по оформлению права собственности доверителя в три этапа, на третьем этапе в его обязанности входит от имени доверителя сдать необходимый пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получить правоудостоверяющий документ, свидетельствующий о произведенной государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру. Обязанность по представлению пакета документов для регистрации права собственности доверителя на указанную квартиру должна быть произведена в течение полутора лет с момента подписания Акта реализации инвестиционного контракта, на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд не установил, в какой мере каждой из сторон данного договора исполнены взятые на себя обязательства.

Между тем, согласно п. 5.3 договора, поверенный не несет ответственности перед доверителем, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств, поверенный не в состоянии был исполнить свои обязательства перед доверителем.

Согласно условию п. 2.1.1 договора, доверитель обязался выдать представителю Поверенного в двухдневный срок со дня осуществления оплаты по договору нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, обусловленных данным договором, с правом подписания и получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правоотношениям, возникшим между сторонами договора поручения, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку предметом договора является совершение поверенным от имени и за счет доверителя юридически значимых действий по оформлению права собственности доверителя на квартиру.

Между тем, на отношения, связанные с осуществлением действий на основании доверенности распространяются положения главы 10 ГК РФ, регулирующей представительство и доверенность. В связи с этим, на указанные отношения действие Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ не распространяется.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания представленного договора следует, что он содержит признаки смешанного договора, правовая природа которого судом не определена.

При таких обстоятельствах суд не определил правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определить действительные взаимоотношения сторон, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского районного суда Московской области от 02 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.