Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10851 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности и изменении долей в домовладении правомерно отказано, так как обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10851

Федеральный судья: Колдырина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года частную жалобу Ш. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от 29 апреля 2004 года по иску Ш.А. и Ш. к М., Ш.В. и Ш.А.Н. о признании права собственности и изменении долей в домовладении,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Ш.А. в интересах Ш. и в своих интересах,

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2004 года, Ш.А. и Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к М., Ш.В., Ш.А.Н. о признании права собственности и изменении долей в домовладении.

29.03.2010 года Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ш. указал, что судом при принятии решения не был учтен и рассмотрен ряд документов - приказ совхоза “Серп и Молот“ N 227 от 13.05.1979 года о закреплении земельного участка при доме N 56 в постоянное пользование Ш., домовая книга на комнату N 1, по которой заявителем производится оплата за дом, архивная выписка от 01.06.2000 года N 423 из приказа совхоза от 13.05.1979 года, справка N 3 от 09.08.1984 года о постоянном проживании Ш. в комнате N 1, выписка из лицевого счета на дом N 56, копия лицевого счета за 1970-1972 года, извлечение из техпаспорта на дом, справка БТИ N 6521 от 05.12.2002 года, справка Ново-Милетского с/Совета N 175 от 07.06.1994 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Ш. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.



Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные Ш. в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с правильным определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и выводов суда не опровергают. Частная жалоба фактически содержит в себе несогласие с решением суда от 29 апреля 2004 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.