Решения и постановления судов

Постановление Московского областного суда от 07.06.2010 по делу N 4у-1853/10 Приговор по делу о покушении на похищение человека оставлен без изменения, поскольку назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-1853/10

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского областного суда Колодько А.В., изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2004 года,

установил:

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2004 года П., ранее не судимый,

- осужден по п. п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Этим же приговором осуждены К. и Л.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

П. признан виновным:

- в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений;

- подстрекательстве к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем угрозы;



- покушении на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда:

19 мая 2003 года, имея умысел на похищение Б. из корыстных побуждений, П., К. и Л., действуя совместно по предварительному сговору на в гор. Фрязино Московской области насильно поместили Б. автомашину, увезли его в лесной массив, расположенный в Щелковском районе, где удерживали против его воли и, угрожая убийством, потребовали совершить кражу драгоценных металлов с предприятия “Восход“. П. пять раз ударил потерпевшего ногами по туловищу, после чего, добившись согласия, осужденные посадили его в автомашину, довезли до названного завода, где отпустили с тем, чтобы он мог реализовать их преступный умысел.

27 мая 2003 года, не дождавшись обещанного потерпевшим совершения кражи, П., К. и не установленное следствием лицо, имея умысел на похищение Б. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в гор. Фрязино Московской области пытались насильно поместить Б. в свою автомашину, но встретив сопротивление последнего, бросили его и скрылись с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный П. вину не признал.

В надзорной жалобе он, просит пересмотреть приговор, освободив его от уголовной ответственности за похищение человека и покушение на похищение человека на основании примечания к ст. 126 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины П. основан на проверенных доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, в том числе:

- показаниях потерпевшего Б., согласно которым 19.05.2003 неизвестные лица похитили его и вывезли в лес, где П. избил его. Угрожая обрезом охотничьего ружья, похитители потребовали, чтобы он вынес с завода “Восход“, на котором работал, цветные металлы. Его заставили написать два заявления на имя прокурора города и области о том, что он похищает драгоценные металлы с завода, а потом отвезли на предприятие. О случившемся он написал объяснительную записку заместителю директора, потом обратился за медицинской помощью и на завод до 28.05.2003 не приходил. 22.05.2003 он сказал похитителям, что не может пройти на завод, так как у него нет пропуска, и его повезли в лес искать пропуск. 26 - 27.05.2003 к его дому приехали И. (неустановленное лицо) и К., которые вновь пытались насильно посадить его в машину. Это видел Н.

- показаниях свидетеля М., согласно которым он работал с Б. на заводе “Восход“. 19.05.2003 он позвонил с проходной и попросил выйти к нему. У проходной Б. был с парнем (в суде свидетель указал на К.), сказал, что ребята просят вывезти металлические трубы, нервничал. Потом он какое-то время не ходил на работу, а когда появился, сказал, что от него требуют вынести драгметаллы. Еще сказал, что он под контролем.

- показаниях свидетеля И. о том, что 21.05.2003 к нему пришел сотрудник отдела N 220 Б. и сообщил, что 19.05.2003 его похитили неизвестные лица, которые требуют, чтобы он вынес с завода и передал им драгметаллы.

- показаниях свидетеля Н., который видел, как в один из дней в мае 2003 г. Б. возле дома разговаривал с каким-то мужчиной на повышенных тонах. К ним подъехала автомашина, из которой находились двое мужчин. Один остался за рулем, а второй вышел и совместно с первым схватил Б. и потащил в машину. Б. позвал на помощь и он остановил свой велосипед. Тогда мужчины оставили Б. и уехали.

- протоколами опознания Б. П., Л. и К., как лиц, похитивших его, угрожавших убийством и требовавших выноса драгметаллов с завода.

- протоколами очных ставок между потерпевшим и каждым из осужденных, на которых Б. подтвердил свои показания об обстоятельствах похищения и выдвинутых требованиях.

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.



Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме и проверил их в соответствии с положением ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Проверенным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение человека на основании примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку Б. оба раза был добровольно ими освобожден, не основаны на законе. По смыслу закона добровольное освобождение подразумевает отказ от условий, выдвинутых при похищении, или целей, которые хотел достичь виновный. Судом достоверно установлено и обоснованно отражено в приговоре, что целью похищения потерпевшего было принудить его к совершению кражи драгоценных металлов. Также обоснованно судом сделан вывод о невозможности довести до конца умысел на похищение Б. 27 мая 2003 г. ввиду оказанного последним сопротивления и обращения за помощью.

Вопреки утверждениям П., суд выяснил все имеющие значение для дела сведения о личности потерпевшего, правильно оценил его показания и положил в основу приговора лишь те из них, которые подтверждены совокупностью других доказательств.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств наказание П. назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2004 года в отношении П., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. п. “а, з“ ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 3, ч. 3 ст. 30, п. п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ.