Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 07.06.2010 N 4г-2938/10 Исковые требования о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными постановлений органа местного самоуправления и свидетельств о праве собственности на земельный участок, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку спорный участок предоставлен истице в собственность в установленном законом порядке, срок исковой давности не пропущен.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 4г-2938/10

Судья Московского областного суда Рудакова О.А., рассмотрев надзорную жалобу Р.З.А., поступившую 12 мая 2010 года, на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к Р.З.А., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Н.Л.В. обратилась с иском к Р.З.А., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными постановлений Главы Администрации и свидетельств о праве собственности на земельный участок, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года исковые требования Н.Л.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2010 года казанное судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

- об отказе передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции;

- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ названного Кодекса не смогут повлечь его отмены или изменения в порядке надзора.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.



В силу требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Из постановления Главы Ильинской Администрации Красногорского района Московской области от 21 июня 1993 года N 1259 и свидетельства о праве собственности на землю от 24 июня 1993 года N 1296 следует, что Н.Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 350 кв. м при домовладениях.

Суд установил, что земельный участок общей площадью 148 кв. м при доме, по периметру которого имеется забор, находится в фактическом пользовании истицы с 1991 года, впоследствии, в 1993 году был предоставлен ей в собственность. Остальная часть земельного участка из общей суммарной площади 350 кв. м, переданной ей актом органа местного самоуправления, располагалась около дома N.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 148 кв. м был предоставлен в собственность Н.Л.В. в установленном законом порядке, поскольку она является собственником 16/100 долей жилого дома N согласно договору купли-продажи дома от 18 июля 1991 года, а также землепользователем приусадебного участка.

При этом суд указал на то, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей Н.Л.В. в отношении земельного участка площадью 148 кв. м при домовладении N является постановление Главы Ильинской Администрации Красногорского района Московской области 21 июня 1993 года N 1259, принятое в пределах компетенции местных органов власти в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 “О земельной реформе“, ст. 51 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

Из решения УФАКОН по Московской области основанием для отказа в постановке земельного участка Н.Л.В. на кадастровый учет явилось одинаковое месторасположение его границ с участком ответчицы.

Учитывая суммарную общую площадь земельного участка 350 кв. м при домовладениях истицей были заявлены требования о признании права собственности на сформированный земельный участок площадью 148 кв. м в конкретных границах при жилом доме N, а не требования о бесплатной передаче земли.

Удовлетворяя требования о признании за Н.Л.В. право собственности на земельный участок площадью 148 кв. м при доме N 16, суд пришел к верному выводу о том, что спорный участок предоставлен ей в собственность в установленном законом порядке, его границы сформированы, до настоящего времени истица несет бремя собственника недвижимого имущества.

Также суд установил, что в 2003 году при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1100 кв. м при доме N Р.З.А. не согласовала смежную границу земельного участка с землепользователями дома N, в том числе истицей Н.Л.В.

Спорный участок площадью 07 кв. м, образующийся в результате наложения границ земельных участков сторон по делу, располагается за пределами приусадебного земельного участка ответчицы Р.З.А. и никогда не находился в ее пользовании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2006 года Р.З.А. было отказано в удовлетворении иска к Д.В.Б., Администрации Красногорского муниципального района, 3-и лица Н.Л.В., К.А.С., Л.Л.О., М.Т.К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В решении суда указано, что факт переноса забора, разделяющего земельные участки при домах N, в сторону приусадебного участка Р.З.А. не установлено, его месторасположение не соответствует смежной границе земельного участка, указанной в кадастровом плане Р.З.А.

Из заключения проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка ответчицы Р.З.А. при доме N составляет 1036 кв. метров.

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком при жилом доме в фактическом пользовании Н.Л.В. находится земельный участок площадью 148 кв. м. При этом площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения земельного участка площадью 1100 кв. м при доме N и земельного участка площадью 148 кв. м при доме N, составляет 07 кв. м.



Так как спорный участок площадью 07 кв. м на момент формирования землеустроительного дела, постановки земельного участка площадью 1100 кв. м на кадастровый учет и регистрации права собственности Р.З.А. на участок с кадастровым номером N находился в собственности Н.Л.В., то суд пришел к верному выводу о необходимости прекратить право собственности Р.З.А. на земельный участок в границах схемы земельного участка, составленного экспертом Красногорского филиала ГУП МО “МОБТИ“.

Учитывая, что постановления Главы Ильинской Администрации Красногорского района Московской области N 251 от 30 сентября 1992 года и N 86 от 21 марта 2003 года, а также свидетельство о праве собственности на землю N 251 от 30 сентября 1992 года и свидетельство о государственной регистрации права от 31 июля 2003 года в части налагаемого земельного участка 07 кв. м в границах схемы земельного участка, составленного экспертом Красногорского филиала ГУП МО “МОБТИ“, противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в части уменьшения площади участка, предоставленного ответчику на 07 м, в границах, определенных настоящим решением, в указанные документы.

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области принимали участие в споре в качестве 3-х лиц, судебная коллегия верно внесла изменения в резолютивную часть решения, исключив из абз. 5 и абз. 7 следующую фразу: “Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии“, начав предложения указанных абзацев с фразы “Внести изменения... и далее по тексту“.

Суд сделал правильный вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности, так как о нарушении своего права ей стало известно в 2008 году в ходе формирования землеустроительного дела.

Доводы заявителя в Ф.И.О. его доводам при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Р.З.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к Р.З.А., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Московского областного суда

О.А.РУДАКОВА