Решения и постановления судов

Решение Московского городского суда от 03.06.2010 по делу N 7-0934 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлен без изменения, поскольку действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, факт правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 7-0934

Судья: Новиков К.В.

03 июня 2010 судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании года дело об административном правонарушении по жалобе члена единой комиссии ФСБ М. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым,

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П. от 19.01.2010 о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 9.927,77 рублей, а также решение заместителя директора Федеральной службы по оборонному заказу Г. от 09.02.2010 по данному административному делу оставить без изменения, жалобу М., без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П. от 19.01.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть нарушением членом единой комиссии в/ч 55056 М. порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масел, специальных жидкостей и технических средств службы горючего для государственных нужд во 2 - 3 кварталах 2009 года, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9.927,77 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П. от 19.01.2010, М. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе на это решение судьи, М. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, ссылается на то, что судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, просит решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М., его защитника по доверенности - Кислякова Д.Ю., свидетеля Р. нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что протоколом об административном правонарушении N 4/1089 от 12.01.2010, составленного по результатам административного расследования, следует, что приказом ФСБ России от 11.03.2009 N 91/ДСП М., был назначен членом конкурсной единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Являясь членом конкурсной комиссии, М. при рассмотрении 04.06.2009 заявок на участие в аукционе по адресу: <...>, в нарушение установленного порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам N 9 и N 6 допустил к участию в аукционе организации, предложившие Тосол А-40М, по техническим условиям не соответствующий требованиям документации об аукционе, а также и масло моторное Castrol, не соответствующее требованиям документации об аукционе.

Действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина М. в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 4/1089 от 12.01.2010 года, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N /1095, решением о рассмотрении жалобы на постановление N 4/1095, показаниями представителей Рособоронзаказа Р. и С., полученными с соблюдением требований закона, а также показаниями свидетеля Р., пояснившего, что привлечен к ответственности М. был в связи с т тем, что допустил к участию в аукционе организации, предложившие Тосол А-40М, по техническим условиям не соответствующий требованиям документации об аукционе, а также и масло моторное Castrol, не соответствующее требованиям документации об аукционе.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.



Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В нарушение данной статьи М., будучи членом аукционной комиссии, при рассмотрении 04.06.2009 заявок на участие в аукционе по адресу: <...>, в нарушение установленного порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам N 9 и N 6 допустил к участию в аукционе организации, предложившие Тосол А-40М, по техническим условиям не соответствующий требованиям документации об аукционе, а также масло моторное Castrol, не соответствующее требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса аукциона, запроса котировок,-

Влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 тысяч рублей.

Доводы, на которые М. указывает в жалобе, основаны на ином, неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ-94 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ-94 конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, к техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Несостоятельны доводы относительно того, что представленная на конкурс продукция эквивалентна продукции, изготовленной по указанным в конкурсной документации ТУ.

Положения конкурсной документации не предусматривают альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках оспариваемого конкурса. Поставке подлежал не товар, определенный родовыми признаками, а изделия, отвечающие конкретным, строго определенным техническим условиям.

Довод об указании в документации конкретного производителя является несостоятельным, поскольку ТУ содержат сведения о виде продукта и держателе подлинника ТУ, указаний на конкретного производителя товара ТУ не содержат.

Согласиться с доводом о том, что М. не является субъектом данного правонарушения нельзя, поскольку ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривала ответственность члена конкурсной комиссии, кем и являлся М., независимо от прямого указания на него в ст. 2.4 КоАП РФ как на должностное лицо.

Доводы о том, что в Федеральном законе N 94-ФЗ отсутствует понятие “порядок отбора“ были судом обоснованно отклонены, так как статьями 12, 36 упомянутого закона определены условия допуска к участию в торгах и порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласиться с доводом о малозначительности нарушения не представляется возможным.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,



решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

КОЗЛОВ И.П.