Решения и постановления судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-719/10 Водитель, отстраненный в присутствии понятых от управления транспортным средством и направленный на медицинское освидетельствование, состояние опьянения которого подтверждено актом медицинского освидетельствования, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 4а-719/10

Мировой судья А.В.Николаева Дело N 5-528/09-21

03 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года по делу N 5-528/09-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пройти освидетельствование ему не предлагалось. С результатами медицинского освидетельствования ознакомлен не был, копия Акта не вручена. Также считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью. Также указывает, что судом не принято во внимание наличие свидетеля.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом В. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.



Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что В. находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что В. не была вручена копия Акта, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание Акта недопустимым доказательством.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Противоречия в показаниях инспектора ДПС в части даты совершения правонарушения были устранены при рассмотрении жалобы в районном суде путем повторного допроса свидетеля. При этом инспектор полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие свидетеля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство о вызове в суд данного свидетеля судом рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 27 октября 2009 года.

Доводы жалобы о нарушении прав на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие В. при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения В. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам В. При этом В. давал показания, заявлял ходатайства и представлял доказательства в обоснование своей невиновности.

О рассмотрении дела 24 ноября 2009 года В. был надлежащим образом извещен. Очередное ходатайство В. об отложении дела в связи с его болезнью судом рассмотрено, в определении от 24 ноября 2009 года приведены основания, по которым оно не удовлетворено. При этом суд указал, что 27.10.2009 г. В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы В. изложенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 21 января 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу В. без удовлетворения.

Заместитель председателя



Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.