Решения и постановления судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а 874/10 Наличие доказательств, свидетельствующих о выезде водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 4а 874/10

Мировой судья Политова Н.В. Дело N 5-91/10-15

03 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга, от 12 апреля 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу N 5-91/10-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга, от 12 апреля 2010 года Ж. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Ж. Заболотского А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный материал составлен с нарушениями, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ж. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен“, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, имеющей одностороннее направление движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 “Обгон запрещен“, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен“, 5.11 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств“, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен“, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Ж. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.



При рассмотрении жалобы защитника Ж. Заболотского А.В. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Ж. в судебном заседании присутствовал и представил свое объяснение о произошедшем лично. Однако в решении по жалобе судьей районного суда приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга, от 12 апреля 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.