Решения и постановления судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а 852/10 Получение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с нарушением требований закона свидетельствует о недоказанности вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что служит основанием для отмены вынесенных судебных актов.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 4а 852/10

Мировой судья Соломатина Г.М.

03 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ф.И.О. действующего в защиту З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по делу N 5-13/2010-145 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Арабаджян К.И., действующий в защиту З., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Арабаджяна К.И. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении 10 АА N 8774 от 12.12.2009 г., в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 234 от 12.12.2009 г. Также в постановлении указано, что “медицинское освидетельствование проведено компетентным, незаинтересованным лицом с соблюдением действующей методики и норм, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования“. Однако данные выводы судьи нельзя признать верными, поскольку из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 “Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 15.02.2010 г. N 85н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из Акта N 234 от 12 декабря 2009 года данные требования Инструкции не были выполнены, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха через 20 минут проведено не было.

Между тем, в соответствии с п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись “от освидетельствования отказался“. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается “от освидетельствования отказался“. Однако данные требования законодательства не были выполнены, Акт был заполнен до конца и было вынесено заключение “состояние опьянения установлено“.



Кроме того, из Акта усматривается, что в п. 20 не указана должность медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт N 234 от 12 декабря 2009 года, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины З., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи от 09 февраля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 31 марта 2010 года.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту З., удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.