Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8936 В удовлетворении иска о взыскании зарплаты, обязании осуществить финансирование заработной платы отказано правомерно, так как между сторонами было достигнуто соглашение по оставлению истицы в должности директора школы с исполнением обязанностей по ведению отчетной документации без сохранения зарплаты с ее согласия, что подтверждается приказом. С приказом истица была ознакомлена, что ею не отрицалось, его не оспаривала. Нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8936

Судья: Кузьмина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года

по делу по иску К. к Негосударственному общеобразовательному учреждению школа <...>, ОАО <...> о взыскании заработной платы, обязании осуществить финансирование заработной платы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчиков Х. (по доверенности),

установила:

К. обратилась в суд с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению школа <...>, ОАО <...> о взыскании заработной платы, обязании осуществить финансирование заработной платы.

Требования мотивировала тем, что работала в НОУ школа <...> с 17.01.1997 г. по 01.11.2009 г. в должности директора, единственным учредителем школы является ОАО <...>. В течение последних 5 лет ей не выплачивалась заработная плата в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности организации, однако она продолжала оставаться директором школы и исполнять свои обязанности. Истица уволена с занимаемой должности с 01.11.2009 г. по собственному желанию.

Поскольку в настоящее время школа <...> не осуществляет коммерческую деятельность и не имеет денежных средств, просила обязать ОАО... осуществить финансирование выплаты ей заработной платы школой <...>.

Представитель ответчика НОУ школа <...> иск не признал, указав, что истица сама согласилась исполнять обязанности директора без сохранения заработной платы на основании приказа ОАО <...>. Просили о применении срока исковой давности.



Представитель ответчика ОАО <...> иск не признал, ссылаясь на то, что школа <...> является юридическим лицом и ОАО <...> не могут осуществлять финансирование выплаты истице заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе К. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей некоммерческих организаций определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, учредителем негосударственного общеобразовательного учреждения школа <...> является ОАО <...>.

Согласно Уставу НОУ школа... - школа является юридическим лицом, имеет отдельный баланс. Согласно п. 1.14 Устава школа отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель. Согласно п. 6 Устава вопросы выплаты заработной платы относятся к ведению школы. Согласно п. 5 Устава в ведении Учредителя находится лишь назначение и освобождение от должности директора школы, но не финансирование выплаты ему заработной платы.

Судом установлено, что приказом N 48/о/д от 01.09.2005 г. генерального директора ОАО <...> К. оставлена в должности директора НОУ школа <...> с исполнением обязанностей директора по ведению отчетной документации без выплаты заработной платы с ее согласия. Данный приказ никем не оспорен и незаконным не признан.

На основании решения совета директоров от 12.10.2009 г. полномочия К. прекращены с 01.11.2009 г. на основании ее личного заявления.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по оставлению К. в должности директора НОУ школы <...> с исполнением обязанностей по ведению отчетной документации без сохранения зарплаты с ее согласия, что подтверждается приказом N 48/0/д от 01.09.2005 г. С приказом истица была ознакомлена 01.09.2005 г., что ею не отрицалось, его не оспаривала. Нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истицы о нарушении требований ст. ст. 133, 135 ТК РФ обоснованно не приняты судом.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что НОУ школа <...> с 01.09.2005 года приостановило свою деятельность, общеобразовательный процесс не осуществляет, помещение школы и воспитанников не имеет. Данные обстоятельства не отрицались и самой истицей.

Поскольку истица в спорный период времени не осуществляла свои трудовые обязанности как директор частной общеобразовательной школы, то суд правомерно признал исковые требования о взыскании заработной платы необоснованными. Факт того, что истица подписывала текущие бухгалтерские балансы, сам по себе не свидетельствует о выполнении К. функциональных обязанностей. Подписывая бухгалтерский баланс учреждения, она исполняла обязанности перед налоговым органом.



В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по делу не установлены и истицей не представлены.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Требования истицы об обязании ОАО <...> осуществить финансирование выплаты заработной платы школой <...>, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку школа <...> является юридическим лицом и из представленных учредительных документов не усматривается, что у ответчика как учредителя возникла обязанность по финансированию выплаты заработной платы истице.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.