Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8886 В удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку спорный объект в муниципальную собственность не передавался, является собственностью акционерного общества, не может быть приватизирован, и положения статьи 7 Закона РФ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к возникшим правоотношениям неприменимы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8886

Судья Беклова Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М. судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу по иску П.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

установила:

П.Т. обратилась в суд с иском к ОАО “Карболит“, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования П.Т. мотивировала тем, что ее бывшему мужу и членам его семьи, в том числе и на нее и ее дочь по ордеру от 8 апреля 1994 года была предоставлена комната <...>.

После расторжения брака в 2000 году ей с дочерью была предоставлена оспариваемая квартира <...> по той же улице. В данной квартире она зарегистрирована по месту жительства вместе с дочерью, проживает по настоящее время и добросовестно оплачивает коммунальные платежи.

Для приватизации занимаемого жилого помещения она обратилась к ответчикам, однако, ей было сообщено, что указанный дом в муниципальную собственность не передавался. Истица считает этот отказ незаконным. Полагает, что жилой дом, в котором находится предоставленное ей жилое помещение, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, поэтому передача дома в собственность ответчика является незаконной.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, прекратив право собственности на это жилое помещение ОАО “Карболит“.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Полномочный представитель ОАО “Карболит“ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что здание общежития <...> было построено и сдано в эксплуатацию в 1990 году. В 1991 году, в связи с принятием Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ государственное предприятие “Карболит“ было преобразовано в акционерное общество открытого типа “Карболит“, устав которого был утвержден 29.09.1992 года. Это акционерное общество было зарегистрировано постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 2019 от 07.10.1992 года. 2 марта 1994 года комитет по управлению имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 года принял решение N 97 “Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29.09.1992 года по АООТ “Карболит“ по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживает в настоящее время истица. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ “Карболит“, рассмотревшего этот вопрос на собрании 12.11.1993 года.

При этом, ответчик считает, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО “Карболит“ с момента принятия Комитетом по управлению имуществом Московской области решения N 97 от 02.03.1994 года о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.



07.12.2005 года право собственности ОАО “Карболит“ на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по Московской области. В связи с переоборудованием помещений новое свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО “Карболит“ было получено 24.09.2008 года. Данное общежитие используется по назначению до настоящего времени, укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом и ОАО “Карболит“ самостоятельно его обслуживает и содержит за счет собственных средств. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании посчитал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный дом никогда не передавалось в муниципальную собственность.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований П.Т. было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, П.Т. просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

По делу установлено, что М., бывшему мужу истицы, решением администрации профсоюзного комитета комсомола АО “Карболит“ по ордеру от 8 апреля 1994 года, на него самого и его жену, была предоставлена комната <...>. По данному адресу истица была зарегистрирована 16 июня 1994 года.

Жилой дом - общежитие <...> находилось в ведении государственного предприятия “Карболит“, с 7 октября 1992 года ОАО “Карболит“.

По плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имущества Московской области от 2 марта 1994 года, указанное здание общежития вошло в состав приватизируемого имущества, а 7 декабря 2005 года право собственности ОАО “Карболит“ на данный жилой дом было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска П.Т., суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что на момент получения бывшим мужем истицы ордера на занятие в общежитии комнаты <...>, жилой дом уже находился в собственности ответчика, поскольку решением от 2 марта 1994 года, указанное здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества.

При этом, как верно указал суд, здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, является собственностью акционерного общества, не может быть приватизировано и положения ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года “О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации“ к возникшим правоотношениям не применимы.

Кроме того, истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для занятия в 2000 году комнаты <...>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:



Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т., - без удовлетворения.