Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8851 Дело о взыскании убытков и морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как потребитель не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем уменьшения покупной цены товара и возмещении расходов на исправление недостатков этого же товара.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8851

Судья: Маркин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу ИП К. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску С. к ИП К. о взыскании убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения С., представителя ИП К. по доверенности Т., представителя МОО “Общественный контроль“ по доверенности М.,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ИП К. и просила взыскать с него убытки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда по изготовлению и установке надгробного памятника.

Ответчик иск признал в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и приведению надмогильного сооружения в надлежащее состояние.

Суд постановил решение, которым иск С. удовлетворил частично.

Не согласившись с постановленным решением, ИП К. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.



Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного истицей наряда-заказа следует, что 09.02.2008 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке надгробного памятника, дата выполнения заказа определена до 09.04.2008 г. и стоимость работ с установкой составила 112 450 руб., в дальнейшем срок договора продлен до 15.09.2008 г., стоимость памятника с подставкой составила 137 350, фактически истицей выплачено ответчику 242 575 руб.

Из пояснений истицы усматривается, что договор подряда предусматривал изготовление и установку стелы из гранита с портретом и гравировальной надписью, изготовление и установку гранитного цоколя и металлической ограды по периметру участка захоронения, заливку под памятник и цоколь линейного монолитного армированного бетонного фундамента.

Заявляя о нарушении своих прав как потребителя, истица указала на нарушение срока изготовления памятника, вынужденную замену камня для памятника, некачественную обработку гранитной стелы и некачественное изготовление портрета, некачественную заливку фундамента, что ведет к разрушению памятника и требует устранения недостатков, так как имеется угроза падения памятника.

Истица просила суд о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, о возмещении убытков, которые вызваны дополнительными расходами по полировке предоставленного в нарушение условий договора непортретного гранита, а также вынужденным приобретением, установкой и обработкой портретной вставки и предстоящих расходов по исправлению формы предоставленной гранитной стелы, устранением последствий демонтажа фундамента и необходимостью оплаты новых работ по заливке фундамента, а также просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, просила о взыскании судебных расходов.

Суд согласился с доводами истицы и фактически удовлетворил ее требования в полном объеме, частично снизив размер заявленных ею денежных сумм по каждому требованию.

Между тем, при разрешении иска суд не учел, что возникшие правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона РФ “О защите прав потребителей“, в частности ст. 18 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем уменьшения покупной цены товара и возмещении расходов на исправление недостатков этого же товара.



Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи суду следовало, соблюдая положения ст. 12 ГПК РФ, предложить истице уточнить ее требования с учетом указанных норм закона для правильного выбора способа защиты ее прав как потребителя и возможности защиты этих прав в судебном порядке.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и правильно применив нормы материального права, постановить обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.