Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8789 Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8789

Судья: Губин Я.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В., при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 06 мая 2010 года частную жалобу представителя истицы Ю. - А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года о возврате искового заявления по делу по иску Ю. к ЗАО “Центр развития город-Град“ о возложении обязанности исключить ее из реестра данных соинвесторов по расторгнутым договорам и возложении обязанности включить ее в реестр соинвесторов по действующим договорам, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО “Центр развития город-Град“ о возложении обязанности исключить ее из реестра данных соинвесторов по расторгнутым договорам и возложении обязанности включить ее в реестр соинвесторов по действующим договорам.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года Ю. было возвращено ее заявление в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истицы А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и принять исковое заявление Ю. к рассмотрению данным судом, т.е. по месту нахождения имущества ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из заявления истицы, последней заявлено два неимущественных требования, вытекающих из инвестиционного договора, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, а местом исполнения - соответственно Красногорский район.

Возвращая заявление истице суд, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что Ю. проживает в г. Москве, ответчик также находится в г. Москве, в связи с чем, указанный иск подсуден суду г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, в силу данной правовой нормы истица вправе была выбрать подсудность по своему иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, тем самым вынесенное им обжалуемое определение подлежит отмене.



Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.