Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8716 Иск о приведении местоположения домовладения и прилегающей к ней постройки в соответствие с правилами и нормами застройки, удовлетворен частично так как истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о сносе ранее существующего строения и возведении на его месте нового с нарушением ранее установленных границ земельного участка.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8716

Судья: Белова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу по иску М. к М. и М. о приведении местоположения домовладения и прилегающей к ней постройки в соответствие с правилами и нормами застройки,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения М., ее представителя - Е., представителя М. - М., представителя М. - Г.,

установила:

М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ответчикам о приведении местоположения домовладения и прилегающей к ней постройки в соответствие с правилами и нормами застройки.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и 1/2 доли домовладения N 20, расположенных по <...> и соприкасается с земельным участком и домовладением N 21, расположенных по тому же адресу, и принадлежащих на праве собственности ответчикам. Ответчиками произведена реконструкция жилого дома с заменой фундамента, возведением кирпичных стен и расширением общей площади домовладения, что повлекло за собой занятие части земельного участка, принадлежащего истице. Решением от 09 августа 2006 года установлен сервитут с правом пользования ответчиками частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, чем нарушены ее права, так как в случае проведения реконструкции жилого дома ответчиками без занятия части ее земельного участка, необходимости в установлении сервитута не было бы.

Ответчик - М., представитель ответчика М. возражали против заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими их.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что М. является собственником земельного участка и 1/2 доли домовладения N 20. Решением суда от 26 декабря 2005 года за М. признано право собственности на 1/6 долю домовладения и жилую пристройку лит. А2, за М. право собственности на 1/6 долю домовладения и жилую пристройку лит. А3 по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 09 августа 2006 года М. и М. установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком М. Суд обязал М. снести забор между земельными участками домовладений N 20 и N 21 по границе установленного сервитута и не чинить препятствия в оборудовании калиток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о сносе ранее существующего строения и возведении на его месте нового с нарушением ранее установленных границ земельного участка.

Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой определить границу между земельными участками домовладений N 20 и N 21, существовавшую на 1999 год не представляется возможным. Эксперт указал, что границы между спорными домовладениями изменяли конфигурацию, поэтому определить расположено ли домовладение N 21 на части земельного участка домовладения N 20 не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что строение ответчиков возведено в 1910 году, стены бревенчатые обложены кирпичом, что свидетельствует о реконструкции старого строения, а не строительстве нового дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в рамках заявленных требований, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:



Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.